PPDA চুপ করে গেলে: ফুটবল বিশ্লেষণে ফাঁকা ডেটার শৃঙ্খলা

চট্টগ্রামের বাসার টেবিলে সকাল সাতটায় নতুন একটা শিট খুললাম, আর xG-কে আমার আগে কথা বলতে দিলাম। বাঁ পাশে তারিখ, ডান পাশে ম্যাচের নাম। মাঝের কলামগুলো ফাঁকা — ওখানে বসার কথা PPDA, xG আর ডিফেন্সিভ-থার্ড রিকভারির সংখ্যা। কফির কাপ ঠান্ডা হয়ে গেল, কলামগুলো তবু ফাঁকাই রইল। সোর্স ফাইলে ঢুকলাম, নিজের দশ বছরের নোটবুকে হাত বুলালাম, বুকমার্ক করা ডেটাবেজে সার্চ দিলাম। কিছু নেই। কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো কোর দৃষ্টিভঙ্গি নেই, কোনো দলের নাম নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। শুধু একটা বিশাল কাঠামো, আর তার গায়ে সাঁটা একটা লেবেল — "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।" একজন বিশ্লেষকের কাছে এই ফাঁকা শিটই সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। কারণ সহজ রাস্তাটা তখন চোখের সামনে ঝুলে থাকে: চারপাশের কোলাহল থেকে দুটো চেনা নাম তুলে নাও, একটা পরিচিত গল্প জুড়ে দাও, আর কলামটা ভরে ফেলো। আমি চৌত্রিশ বছর ধরে ফুটবলের পাশে বসে শিখেছি, আসল শৃঙ্খলা প্রকাশের মধ্যে নয় — অস্বীকারের মধ্যে। ফুটবল আজ এমন একটা জায়গায় দাঁড়িয়ে, যেখানে প্রতিটা পাস, প্রতিটা স্প্রিন্ট, প্রতিটা টাচ ইভেন্ট-ডেটা হয়ে যায়। স্টেডিয়ামের প্রতিটি কোণে ক্যামেরা, খেলোয়াড়ের পিঠে ট্র্যাকিং সেন্সর, আর লাইভ ফিড সোজা বুকমেকারদের সার্ভারে। এই ডেটাফিকেশনের এক দিক নিঃসন্দেহে আলো — আমরা এখন দেখি যা খালি চোখে ধরা পড়ে না। কিন্তু আরেকটা দিক আছে, যেটা নিয়ে কেউ কথা বলতে চায় না: যে তথ্য লাইভ বাজারে বয়ে যায়, সেটা প্রায়ই খেলা শুরুর আগেই বাজারের সম্পত্তি হয়ে যায়। তখন বিশ্লেষকের কাজ তথ্য আবিষ্কার নয়, তথ্যের ভিড়ে সত্য খুঁজে বের করা। ২০১৭ সালে যখন আমি চট্টগ্রামের পুরনো বাজি-ডেস্ক ছেড়ে "দ্য এক্সজি লেজার" নামে ডেটা-প্রথম নিউজলেটার শুরু করি, হাতে ছিল সমাজবিজ্ঞানের স্নাতকোত্তর ডিগ্রি আর একটা জেদ। আমি বাজিকে সমাজব্যবস্থা হিসেবে দেখতাম, আর প্রতিটা দাবির পেছনে প্রমাণের শৃঙ্খল দাঁড় করাতে চাইতাম। সেই জেদ থেকেই নিয়ম ঠিক করলাম: কোনো ম্যাচের বিশ্লেষণ ছাপার আগে অন্তত একটা তথ্যবিন্দু থাকতে হবে — যেটা আমি নিজে যাচাই করতে পারি, নিজের নোটবুকে টুকে রাখতে পারি। আমরা এখন নিয়মিত মৌসুমে আছি। নিয়মিত মৌসুমের গল্প কখনো এক ম্যাচে শেষ হয় না; সে ধৈর্যের খেলা। টেবিলের ওপরের দিকটা যেমন শিরোনামে থাকে, তেমনি ফিটনেস, রেফারির সিদ্ধান্ত আর প্রেসিং-পতনের গল্পগুলো টেবিলের নিচে নীরবে বয়ে চলে। যে পাঠক প্রতিটা ম্যাচ দেখেন, তার এই নীরব স্রোতটাই দরকার — শিরোনাম হওয়ার আগেই সিগন্যালটা ধরা। আর ঠিক সেখানেই আমার আজকের সমস্যা: সিগন্যাল ধরতে হলে ডেটা লাগে, আর আজ ডেটা নেই। আজকের সোর্সটা ঠিক উল্টো পরিস্থিতি তৈরি করেছে। এখানে বিশ্লেষণের কাঠামো পুরোটাই আছে — ট্যাকটিক্যাল, আর্থিক, ফলাফল, লিগ-ল্যান্ডস্কেপ, শাসন, ড্রেসিং-রুম, ঝুঁকি, মিডিয়া-ন্যারেটিভ, শিল্প-প্রসারণ — নয়টা বড় বিভাগ, প্রতিটির ভেতরে টেবিল আর চেকলিস্ট। অথচ প্রতিটা ঘরে একটাই লেখা: "অপর্যাপ্ত তথ্য।" এটা একটা খালি কাঠামো, যার ভেতরে বিশ্লেষণ ঢোকানোর কোনো উপাদান নেই। এই মুহূর্তে মনে পড়ে ২০১৮ সালের গ্রীষ্মের কথা। রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে আমি জার্মানির প্রেসিং ডেটা নিয়ে একটা শিট খুলেছিলাম। কোয়ালিফায়ারে তাদের PPDA ছিল ৮.৯ — মানে প্রতিটা ডিফেন্সিভ অ্যাকশনের আগে প্রতিপক্ষ গড়ে মাত্র ৮.৯টা পাস করতে পারত। ওয়ার্ম-আপ ম্যাচগুলোতে সেই সংখ্যা বেড়ে দাঁড়াল ১২.৩। সংখ্যাটা নীরবে বলছিল, জার্মানির প্রেসিং ইঞ্জিন ধীর হয়ে এসেছে। বাজারের সাথে তাল মিলিয়ে আমি মেক্সিকোর জয়ের সম্ভাবনা দাঁড় করালাম ৩৪ শতাংশ, যখন বাজার বলছিল মাত্র ১৮ শতাংশ। টেপ বলছিল মেক্সিকো। PPDA বলছিল, জার্মানি ততক্ষণে ঘর ছেড়ে বেরিয়ে গেছে। জার্মানি মেক্সিকোর কাছে ০-১, তারপর দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরে বিদায় নিল। হিরভিং লোজানোর ৩৫তম মিনিটের গোলটা আমার মডেলের সবচেয়ে মূল্যবান শটের সাথে হুবহু মিলে গেল। খেয়াল করুন, এই ভবিষ্যদ্বাণী আকাশ থেকে পড়েনি। পেছনে ছিল তিনটা নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু: কোয়ালিফায়ার PPDA ৮.৯, ওয়ার্ম-আপ PPDA ১২.৩, আর লোজানোর শট-ম্যাপ। ওই তিনটা সংখ্যার একটাও যদি হাতে না থাকত, আমি চুপ করে থাকতাম। কারণ তথ্যবিন্দু ছাড়া ভবিষ্যদ্বাণী অনুমান, আর অনুমান কখনো বিশ্লেষণ নয়। একই শৃঙ্খল প্রয়োগ করেছিলাম চট্টগ্রাম আবাহনীর ওপর। ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে তাদের টানা বারো ম্যাচ অপরাজিত ছিল। কেউ বলত ভাগ্য, কেউ বলত আত্মবিশ্বাস। আমি বললাম, চলো xG ডিফারেনশিয়াল বের করি। হিসাব করে দেখলাম, প্রতি ম্যাচে তাদের xG ডিফারেনশিয়াল +০.৬৮, অথচ প্রকৃত গোল-ডিফারেনশিয়াল +১.২৫। মানে দলটা প্রত্যাশার চেয়ে অনেক বেশি গোল করছিল — স্পষ্ট ওভারপারফরম্যান্স সিগন্যাল। PPDA আর কাভার-ডিসট্যান্সের টেবিলসহ দশ হাজার শব্দের একটা ডজিয়ার ছাপলাম। সেটা চার হাজার দুশো বার শেয়ার হল। এই দুটো ঘটনা একসাথে যেটা শেখায়: বিশ্লেষণের মূল্য তার সিদ্ধান্তে নয়, তার প্রমাণ-শৃঙ্খলে। আবাহনীর স্ট্রিক ভাঙল কি ভাঙল না, সেটা দ্বিতীয় প্রশ্ন। প্রথম প্রশ্ন — আমি কী প্রমাণ দিয়ে বলছি দলটা প্রত্যাশার ঊর্ধ্বে খেলছে? উত্তর ছিল একটা সংখ্যা: +০.৬৮ বনাম +১.২৫। ২০২১ ইউরোর আগে ইতালির প্রেসিং একই সতর্ক সংকেত দিয়েছিল। টুর্নামেন্টের সবচেয়ে কম PPDA ছিল তাদের — ৮.৩। এই একটা সংখ্যার ভিত্তিতে ৯.০ অডসে ইতালির ওপর ভরসা রেখেছিলাম, আর তারা চ্যাম্পিয়ন হয়েছিল। একই সময়ে টোকিও অলিম্পিকে পেদ্রির দিকে তাকিয়েছিলাম: ৯২ শতাংশ পাস সম্পন্ন, সেমিফাইনালে ১১টা প্রোগ্রেসিভ পাস, কাভার করা ১১.৮ কিলোমিটার। প্রতিটা সংখ্যা একটা আলাদা তথ্যবিন্দু, আর এই বিন্দুগুলো জুড়েই "ট্যাকটিক্যাল ব্রেকথ্রু টেমপ্লেট" দাঁড় করিয়েছিলাম, যেটা পরে চোদ্দজন উদীয়মান খেলোয়াড়ের ওপর প্রয়োগ করি। এখন প্যাটার্নটা লক্ষ্য করুন। প্রতিটা সফল বিশ্লেষণের পেছনে অন্তত একটা নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য, তারিখসহ তথ্যবিন্দু ছিল। জার্মানির ৮.৯ থেকে ১২.৩ — নির্দিষ্ট। আবাহনীর +০.৬৮ বনাম +১.২৫ — নির্দিষ্ট। ইতালির PPDA ৮.৩ — নির্দিষ্ট। এই সংখ্যাগুলোই বিশ্লেষণকে দাঁড় করায়। আর যখন এই সংখ্যাগুলো থাকে না, তখন বিশ্লেষণের পুরো ভবনটাই বালির ওপর দাঁড়ায়। আমি নিজে যাকে "তথ্যবিন্দু" বলি, সেটার চারটা শর্ত আছে। এক, এটা সংখ্যায় মাপা যায়। দুই, এর একটা স্পষ্ট উৎস আছে — কোয়ালিফায়ার, লিগ, অথবা ট্র্যাকিং সিস্টেম। তিন, এর সাথে একটা সময়-সীমা জড়িত। আর চার, এটা অন্য কারও যাচাই করার সুযোগ রাখে। এই চার শর্ত পূরণ না হলে সেটা তথ্য নয়, শুধু মন্তব্য। আজকের সোর্সে এই চারটার একটাাও নেই — তাই এখানে বিশ্লেষণ নয়, শুধু কাঠামো। এখানেই আসে সেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ শিক্ষা, যেটা আজকের খালি সোর্সটা আমাকে আবার মনে করিয়ে দিল। আমরা বিশ্লেষকরা সাধারণত ভাবি, আমাদের সবচেয়ে বড় শত্রু ভুল সিদ্ধান্ত। আসলে তা নয়। সবচেয়ে বড় শত্রু — প্রমাণ ছাড়া সিদ্ধান্ত, যেটা শুনতে এতটাই সাবলীল যে কেউ সন্দেহই করে না। আজকের ডকুমেন্টটা আসলে একটা আয়না। নয়টা বড় বিভাগ, প্রতিটিতে সুন্দর টেবিল, প্রতিটিতে চেকলিস্ট — দেখতে একেবারে পেশাদার। অথচ প্রতিটা ঘর ফাঁকা। কেউ যদি এই কাঠামোটা স্রেফ কল্পনা দিয়ে ভরিয়ে দিত, বাইরে থেকে সেটা একটা নিখুঁত বিশ্লেষণ মনে হতো। ভেতরে থাকত শূন্য। পার্থক্যটা বোঝা জরুরি: তথ্যের অভাব আর তথ্যের অনুপস্থিতি এক নয়। তথ্যের অভাব মানে — ডেটা আছে, কিন্তু কম। সেখানে আমি সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে এগোতে পারি। তথ্যের অনুপস্থিতি মানে — কোনো অ্যাংকরই নেই। সেখানে এগোনো মানে বানানো। একটা সূত্র আমি কখনো ভুলিনি — correlation আর causation আলাদা। আবাহনীর গোল-ডিফারেনশিয়াল বেশি হওয়া আর xG-ডিফারেনশিয়াল কম হওয়া একসাথে ঘটেছিল, কিন্তু তার মানে এই নয় যে ওভারপারফরম্যান্সই স্ট্রিকের কারণ। হতে পারে প্রতিপক্ষ দুর্বল ছিল, শিডিউল সহজ ছিল। PPDA আর xG আমার সন্দেহ কমায়, শেষ করে না। যে বিশ্লেষক এই সীমারেখা ভুলে যায়, সে ডেটার দাস হয়, মালিক হয় না। ২০২০ সালে খেলা থেমে গেলে একটা ভিন্ন পাঠ পেলাম। তেতাল্লিশ বছর বয়সে আমি এমন স্টেডিয়ামের জন্য মডেল বানিয়েছিলাম, যেখানে একজন দর্শকও নেই। বুন্দেসলিগা বন্ধ দরজার পেছনে ফেরার পর ৮৩টা ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ প্রতি ম্যাচে ০.৪২ গোল থেকে নেমে এসেছে ০.১৮-তে। ক্লায়েন্টদের বললাম, খালি গ্যালারিতে হোম-ফেভারিটদের ওপর ভরসা কমান। কাভার-ডিসট্যান্স দেখাল, স্প্রিন্ট কমেছে ৭ শতাংশ। এই প্রোটোকল তিনটা বাজি-সিন্ডিকেট গ্রহণ করেছিল। কিন্তু এখানেই নিজের বিরুদ্ধে সতর্কবার্তা আছে। খালি স্টেডিয়ামের মডেলটা একটা সীমান্ত-অবস্থা। করোনার ওই অদ্ভুত সময়ে যা সত্য ছিল, তা চিরকাল সত্য নয়। গ্যালারি ভরে গেলে, দর্শকের গর্জন ফিরে এলে সংখ্যাগুলো বদলে যাবে। আর এই মডেলটাই আমি পরে উল্টো পথে প্রয়োগ করেছি — চট্টগ্রাম বা ঢাকার ভরা গ্যালারিতে, যেখানে দর্শকের গর্জন আলাদা একটা ভেরিয়েবল, যা ইউরোপীয় মডেলে ধরা পড়ে না। যে বিশ্লেষক অস্থায়ী অবস্থাকে স্থায়ী নিয়ম ভাবে, সে ঠিক তখনই ব্যর্থ হয় যখন কেউ তার মডেল যাচাই করতে চায়। তাই আজকের ফাঁকা শিটটা আমার কাছে ব্যর্থতা নয়, একটা সিদ্ধান্ত-নিয়ম। যদি কোনো ম্যাচের বিশ্লেষণে অন্তত একটা যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু না থাকে, আমার কলাম ফাঁকাই থাকবে। আমি ভান করব না যে জানি, যখন আসলে জানি না। আমার রাখা প্রতিটা কলাম একটা প্রতিশ্রুতি — কাল নিজের কাছে মিথ্যা বলব না। কারণ শিটে যদি কল্পনা দিয়ে ঘর ভরিয়ে দিই, কাল সত্যিটা সামনে এলে কে ক্ষমা করবে? বাজারের কোলাহল ক্ষমা করবে না। নিজের নোটবুকই একদিন বিচারক হয়ে দাঁড়াবে। পরের ম্যাচে আমার চোখ থাকবে সেই একটা সংখ্যার দিকে, যেটা অন্য কেউ দেখেনি। কিন্তু সেটা খুঁজে পেতে প্রথম শর্ত — ডেটা থাকতে হবে। তাই প্রশ্নটা আজকের নয়, কালকের: যে কাঠামো এত নিখুঁত অথচ এত ফাঁকা, তাকে আমরা পেশাদার বলি কেন?