ম্যানচিনির 'এটা আমার সমস্যা নয়' — অথচ দ্বিতীয় চেকটা এসেছিল আবুধাবি থেকে

প্যারিসের স্টেড দ্য ফ্রান্সের প্রেস রুম। ইতালির জাতীয় দলের ম্যাচ-পূর্ব সংবাদ সম্মেলন। প্রশ্নটা এল প্রত্যাশিত তালিকার বাইরে থেকে — ম্যানচেস্টার সিটির আর্থিক নিয়ম ভাঙার মামলা নিয়ে আপনার কিছু বলার আছে? রোবের্তো ম্যানচিনির উত্তর এসেছিল প্রায় অনিচ্ছুক ভঙ্গিতে। কথার সারমর্ম: এটা তাঁর সঙ্গে সম্পর্কিত কোনো সমস্যা নয়, এটা ক্লাবের নেতৃত্বের বিষয়। তারপর তিনি মুখ ঘুরিয়ে জাতীয় দলের প্রসঙ্গে ফিরে গেলেন, যেন বিষয়টা তাঁর বর্তমান কাজের সঙ্গে কোনো সুতোয় বাঁধা নেই।

আমি সেই ক্লিপটা কয়েকবার দেখেছি। প্রথমবার চোখে পড়ে ভাষা, দ্বিতীয়বার শরীরী ভাষা, তৃতীয়বার চোখে পড়ে যা বলা হলো না। কারণ সংবাদ সম্মেলনে কেউ জিজ্ঞেস করেনি — ওই সময়ের বেতনের চেকগুলো কার নামে কাটা হতো, আর কোন শহরের কোন অফিস থেকে পাঠানো হতো।

চুয়াল্লিশ বছর ধরে আমি ফুটবলের ভেতরের কাগজপত্র ঘেঁটে এসেছি। এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা অভ্যাস শিখিয়েছে, এবং সেটা আজকের আলোচনার কেন্দ্রে বসে আছে — আমি প্রথমে বেতনের শিডিউল টানি; ট্রান্সফার ফি তখন শুধু শিরোনাম। এখানে কোনো ট্রান্সফার ফি নেই। কিন্তু বেতনের শিডিউল আছে, আর সেই শিডিউলের দ্বিতীয় পাতাটাই গোটা কাহিনির আসল চরিত্র।

প্রেক্ষাপট: যে ক্লাবটা টাকা দিয়ে নিজের ইতিহাস লিখেছিল

২০০৮ সালে আবুধাবির রাজপরিবারের হাতে ম্যানচেস্টার সিটির মালিকানা যাওয়ার পর ক্লাবটির অবস্থান বদলে যায়। আগে যারা মাঝেমধ্যে শহরের গৌরব ফিরিয়ে আনার স্বপ্ন দেখত, তারা হঠাৎ ইউরোপের সবচেয়ে ব্যয়বহুল প্রকল্পগুলোর একটি হয়ে ওঠে। ২০০৯ সালে রোবের্তো ম্যানচিনি দায়িত্ব নেন। ২০১১ সালে এফএ কাপ, ২০১২ সালে পঞ্চাশ বছরের অপেক্ষার অবসান ঘটিয়ে লিগ শিরোনাম। ২০১৩ সালে এফএ কাপ ফাইনালে উইগানের কাছে হারের পর তাঁকে বিদায় করা হয়।

এই ফলাফল-তালিকাটাই এখন মামলার প্রেক্ষাপট। আর এখানেই একটা বিষয় স্পষ্ট হওয়া দরকার: অভিযোগের জানালা ২০০৯ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত বিস্তৃত — অর্থাৎ ম্যানচিনির পুরো কার্যপর্ব তার ভেতরে পড়ে, কিন্তু ক্লাবের পরবর্তী কোচদের সময়ও বাদ যায় না। প্রশ্নটা তাই একজন কোচকে ঘিরে নয়, প্রশ্নটা একটা কাঠামোকে ঘিরে।

মামলার মূল অভিযোগ খেলোয়াড় ও কোচদের পারিশ্রমিকের সঠিক হিসাব গোপন করা। এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু নির্ণায়ক পার্থক্য বুঝতে হবে। আর্থিক নিয়ম ভাঙার দুটো আলাদা ধরন আছে। এক, আপনি হয়তো খরচ করেছেন বেশি, কিন্তু হিসাব খুলে দেখিয়েছেন — এটা মূল্যায়ন-বিরোধ, এখানে সীমা আর ব্যাখ্যার লড়াই চলে। দুই, আপনি হিসাবটাই দেখাননি — এটা প্রকাশ-বিরোধ। দ্বিতীয়টা সব নিয়ন্ত্রক কাঠামোতেই গুরুতর হিসেবে গণ্য হয়, কারণ এর বিরুদ্ধে যুক্তি সাজানো কঠিন। কাগজে লেখা ঠিকানাগুলো ব্যাখ্যা নয়, তারা প্রমাণ।

আর একটা প্রসঙ্গ এখানে জরুরি। ম্যানচেস্টার সিটির যুগ শুধু ট্রফি আনেনি, একটা খেলার ধরনও ইউরোপজুড়ে ছড়িয়েছে। বিশাল বাজেট মানে একই ধরনের প্রোফাইলের খেলোয়াড় কেনার প্রবণতা, এবং সেই প্রবণতা ধীরে ধীরে সীমানার বাইরের উইঙ্গারদের বিরল করে দিয়েছে। আমার কাছে এটা দুর্ঘটনা মনে হয় না — যখন বিনিয়োগের ধারা একই ছাঁচে চলে, খেলার ধরনও একই ছাঁচে ঢলে পড়ে। কিন্তু আজকের আলোচনা পিচের নয়, খাতার।

মূল বিশ্লেষণ: ১৪ লাখ ৫০ হাজার পাউন্ড, এবং তার দ্বিতীয় কপি

প্রকাশিত তথ্য অনুযায়ী, ম্যানচিনির মূল বেতন ছিল প্রায় ১৪ লাখ ৫০ হাজার পাউন্ড। এই সংখ্যাটা নিজে কোনো কেলেঙ্কারি নয়। ২০০৯ থেকে ২০১৩ সালের প্রেক্ষাপটে প্রিমিয়ার লিগের শীর্ষ কোচদের জন্য এই অঙ্ক স্বাভাবিক সীমার ভেতরেই ছিল। যে সংখ্যাটা অস্বাভাবিক, সেটা এই নয় — অস্বাভাবিক হলো এই সংখ্যাটিকে একটি সমান্তরাল উপদেষ্টা চুক্তির মাধ্যমে প্রায় দ্বিগুণ করে তোলা, এবং সেই চুক্তিটিকে একটি আবুধাবি-ভিত্তিক ক্লাবের মধ্য দিয়ে পাঠানো।

এখানেই কাঠামোর প্রশ্নটা আসে। দুটি আলাদা চুক্তি — একটি নিয়োগ চুক্তি, আরেকটি পরামর্শ চুক্তি। প্রথমটি ক্লাবের হিসাবের খাতায় ওঠে, দ্বিতীয়টি ওঠে না। নিয়ন্ত্রক সংস্থা যখন হিসাব মেলায়, তারা দেখে ক্লাবটি তার কোচকে যা দিচ্ছে বলে দাবি করছে, তার চেয়ে বেশি কিছু কেউ কোথাও পাচ্ছে কি না। এই ব্যবস্থায় পেমেন্টকারী প্রতিষ্ঠান এবং সুবিধাভোগী ক্লাব — দুটোই কার্যত একই মালিকানার ছাতার নিচে বসে থাকে। আর্থিক পরিভাষায় এটাকে বলা হয় সম্পর্কিত পক্ষের লেনদেন। বাজার-দরের চুক্তি হিসেবে এটা দেখতে পারে, কিন্তু কার্যত এটা একই পকেট থেকে অন্য পকেটে টাকা সরানো।

এখন প্রশ্ন: এই কাঠামো তৈরি করা হয়েছিল কেন?

প্রথম কারণ, বেতন-সীমা ও স্থায়িত্বের হিসাব। ইউরোপীয় ও ইংরেজি নিয়মে ক্লাবের পারিশ্রমিক-ব্যয় একটা নির্দিষ্ট অনুপাতের ভেতরে থাকতে হয়। কোচ ও খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিক যদি খাতায় কম দেখানো যায়, হিসাবের অনুপাতটাও সুবিধাজনক দেখায়। ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণে এটাই সবচেয়ে পুরোনো কৌশল — খরচ কমানো নয়, খরচ লুকানো।

দ্বিতীয় কারণ, কর। প্রকাশিত হিসাবে প্রায় ১ কোটি ২০ লাখ পাউন্ড মূল্যের কর ও আয়কর এড়ানোর অভিযোগ আছে। আপাতদৃষ্টিতে এই অঙ্ক ক্লাবের আজকের আয়ের তুলনায় ছোট। কিন্তু এর তাৎপর্য আকারে নয়, নজিরে। কর-সংক্রান্ত এই ট্র্যাকটা খেলাধুলার নিয়ন্ত্রণব্যবস্থার বাইরে চলে, এবং তার নিজস্ব সময়সূচি আছে — দুটো রায় একদিনে আসবে না, দুটো রায় একই রকমও নাও হতে পারে।

তৃতীয় কারণ, এবং সম্ভবত সবচেয়ে সৎ কারণটি হলো সাংকেতিক। যখন কোনো মালিকানার গোষ্ঠী একাধিক সত্তার মালিক হয়, তখন তার কাছে হিসাবের সরলরেখাটা প্রায়ই কেবল একটি বিকল্প, বাধ্যবাধকতা নয়। কে কাকে টাকা দিচ্ছে, কে তার সুবিধা ভোগ করছে — এই সীমারেখা তখন কাগজে ঝাপসা হয়ে যায়।

আমি ২০০৯ সালে ক্রিস্টিয়ানো রোনালদোর বেতন-সীমার মডেল তৈরি করেছিলাম শুধু লিক হওয়া চুক্তির তথ্য জোড়া দিয়ে, আর ২০১১ সালে অ্যান্ডি ক্যারল প্রসঙ্গে লিখেছিলাম যে ১১ গোলের একজন স্ট্রাইকারের জন্য চারগুণ বাজার-প্রিমিয়াম কোনো মূল্যায়ন নয়। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা আমি ভাবে বলতে পারি: বাজার যখন মিথ্যা বলে, তখন অ্যামোর্টাইজেশন, এজেন্ট কমিশন আর কে নগদ চাইছিল — এই তিনটার পিছু নিতে হয়। ক্যারলের সংখ্যাটা ফি দেখতে, কিন্তু সেটা ছিল একটা সময়সীমা-চালিত বুদবুদ। ম্যানচিনির চুক্তির সংখ্যাটা বেতন দেখতে, কিন্তু সেটা ছিল একটা হিসাব-চালিত ছায়া।

এখানে একটা আন্তর্জাতিক তুলনা জরুরি, কারণ যুক্তরাজ্যের প্রেক্ষাপটে আমরা প্রায়ই ধরে নিই এই ধরনের কাঠামো পশ্চিমা ফুটবলের বিশেষ দোষ। আমার জন্ম বাংলাদেশে, এবং আমি দক্ষিণ এশিয়ার ফুটবল-চুক্তির বাস্তবতাও দেখেছি। সেখানে সমান্তরাল পেমেন্ট কখনো ব্যতিক্রম ছিল না — এটা প্রায় নিয়ম। পার্থক্য শুধু প্রযুক্তিগত: বাংলাদেশ বা ভারতের লিগে এই পেমেন্টগুলো প্রায়ই নগদে হয়, খামে হয়, ট্রেস ছাড়াই। ইউরোপে টাকা ব্যাংকের মধ্য দিয়ে যায়, তাই কাগজের চিহ্ন পড়ে যায়। নৈতিকতার পার্থক্য এখানে নেই, পার্থক্য শুধু নথিভুক্তির। যে ব্যবস্থায় কাগজ থাকে না, সেখানে বিচারও হয় না।

আর একটা পার্থক্য আছে যা আজকের মামলার ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করবে। দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে অভিযোগ ওঠে সাংবাদিকের কলমে, আর সেটা চাপে-চাপে মুছে যায়। ইংরেজি ব্যবস্থায় অভিযোগ ওঠে নিয়ন্ত্রক সংস্থার নথিতে, আর সেটা বছরের পর বছর ধরে চলে।

এখানে ম্যানচিনির নিজের একটা বক্তব্য প্রমাণের সবচেয়ে শক্ত খুঁটিনাটি। সমান্তরাল চুক্তির অস্তিত্ব তিনি নিজেই স্বীকার করেছেন — সেটা মামলার জন্য কেন্দ্রীয় তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এটি প্রমাণ করে অভিযোগকারীরা কাল্পনিক কোনো কাঠামো খুঁজছে না, কাঠামোটা বাস্তব এবং স্বীকৃত। এজেন্টরা সংকেতে কথা বলে, ক্লাবরা কাঠামোয়; আমি দুইয়ের মধ্যেকার ফাঁকটাই অনুবাদ করি। এই ঘটনায় সংকেত এসেছিল জার্মান ও ব্রিটিশ সংবাদমাধ্যমের অনুসন্ধান থেকে, আর কাঠামোটা এসেছিল চুক্তির নথি থেকে। দুটো আলাদা স্তর, একটাই নাম।

বিপরীত ভাবনা: 'আমার সমস্যা নয়' — কথাটা সত্যি, কিন্তু অসম্পূর্ণ

প্রথমে ভিত্তিসংখ্যাটা দেখা যাক। এই ধরনের সমান্তরাল পেমেন্ট কাঠামো ফুটবলে কতটা বিরল? আমার অভিজ্ঞতায় — খুব একটা বিরল নয়। প্রতি দশটার মধ্যে নয়টা কখনো কাগজে ওঠে না, কারণ সেগুলো নথিবদ্ধ হয় না, আর সাংবাদিক সেখানে পৌঁছোয় না। এই মামলাটা কেবল এই কারণে প্রকাশ্যে এসেছে যে কাগজপত্র ফাঁস হয়েছে এবং একটা নিয়ন্ত্রক সংস্থা মামলা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। অর্থাৎ এখানে বিরলতা কাঠামোর নয়, বিরলতা নজরে পড়ার।

এই ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে ম্যানচিনির বক্তব্যের দুটো দিক আছে। সাংবাদিক হিসেবে আমার পক্ষপাতহীন মূল্যায়ন: সুবিধাভোগী হওয়া আর স্থপতি হওয়া — এই দুটো একই জিনিস নয়। একজন কোচ বা খেলোয়াড় প্রায়ই যে চুক্তিতে সই করেন, সেটি তিনি নিজে ডিজাইন করেন না। কে কত পাউন্ড কোথা থেকে পাবে, কোন সত্তার খাতায় উঠবে, কোন হিসাবের অনুপাত ঠিক থাকবে — এসব সিদ্ধান্ত নেয় ক্লাবের আর্থিক বিভাগ, আইনজীবী এবং কখনো এজেন্ট। ম্যানচিনি যদি সেই কাগজপত্রের নকশা না করে থাকেন, তাহলে 'এটা আমার সমস্যা নয়' কথাটা আইনত সঠিক হতে পারে।

কিন্তু এখানেই সাংবাদিকতার আসল ফাঁকটা বসে আছে। সংবাদমাধ্যম এই গল্পটাকে সাজিয়েছে 'ক্লাব বনাম নিয়ন্ত্রক' হিসেবে, আর ম্যানচিনিকে রেখেছে দর্শকের আসনে। অথচ তিনি দর্শক নন, তিনি প্রাপক। যে অর্থনৈতিক ব্যবস্থার বিরুদ্ধে অভিযোগ, সেই ব্যবস্থার সুবিধা তাঁর নিজের ব্যাংক অ্যাকাউন্টে এসেছে। এই বাস্তবতা তাঁকে ন্যূনতম সাক্ষী বানায়, এবং কিছু পরিস্থিতিতে তদন্তের বিষয়বস্তুও বানাতে পারে।

এখানে আমার নিজের বিশ্লেষণ-মডেলের একটা সীমা আমি স্বীকার করে নিতে চাই। আমি কাঠামো, প্রণোদনা আর চুক্তির যুক্তিতে বিশ্বাস করি, কারণ সাধারণত সেগুলোই সব বলে দেয়। কিন্তু এই মামলায় কাঠামোটা ম্যানচিনির মনোভাব ব্যাখ্যা করে না। একজন কোচ কেন নিজের অর্থনৈতিক অতীত থেকে এইভাবে সরে দাঁড়াতে চান? এর উত্তরে হিসাব নেই, আছে মানুষ। বর্তমান চাকরির সুরক্ষা, জাতীয় দলের আসন্ন ম্যাচের চাপ, আইনি পরামর্শ, ব্যক্তিগত সুনাম রক্ষার স্বাভাবিক প্রবণতা — এসব কাঠামোর বাইরের জিনিস। আর এই কারণেই প্রশ্নটা গুরুত্বপূর্ণ: তিনি সরে দাঁড়াচ্ছেন কারণ তিনি নির্দোষ, নাকি কারণ সরে দাঁড়ানোই আপাতত সবচেয়ে বুদ্ধিমান কৌশল?

দ্বিতীয় বিপরীত দিকটা আরও সূক্ষ্ম। এই মামলাটা যদি ট্রফিহীন কোনো যুগে ঘটত, সংবাদমাধ্যম এতটা জায়গা দিত কি? সম্ভবত না। ২০১১ সালের এফএ কাপ আর ২০১২ সালের লিগ শিরোনাম হলো সেই আখ্যানের কেন্দ্র, আর সেটাই মামলাটিকে সাংবাদিকতার দিক থেকে এত ব্যয়বহুল করে তুলেছে। অর্থাৎ অভিযোগের ওজন যতটা কাঠামোর, ততটাই আখ্যানের।

তৃতীয়ত, একটা নথি-সংক্রান্ত সতর্কতা আমার নিজের থেকেই যোগ করা দরকার। 'রায়' শব্দটা এই প্রতিবেদনে ব্যবহৃত হয়েছে, কিন্তু সেই রায়ের প্রকৃতি ও স্তর যাচাই করা দরকার। আপিল এখনো চলমান, অর্থাৎ শাস্তি স্থগিত, দায় নিশ্চিত নয়। যে কেউ এই সংখ্যাগুলোকে চূড়ান্ত ধরে এগিয়ে যাবে, সে একটা চলমান প্রক্রিয়াকে শেষ সত্য ভেবে বসবে।

পরবর্তী ধাপ: চারটা ঘড়ি, একটা মাত্র খেলা

এখন সামনে যা আছে, সেটা একটাই মামলা নয়, চারটা আলাদা ঘড়ি। প্রথম ঘড়ি হলো আপিল প্রক্রিয়া — এটাই সবচেয়ে বড় পরিবর্তনশীল। রায় টিকে গেলে শাস্তির আকার বদলাবে, রায় বদলে গেলে শাস্তি হালকা হবে, কিন্তু দ্বৈত চুক্তির বাস্তবতা কাগজ থেকে মুছে যাবে না।

দ্বিতীয় ঘড়ি কর-কর্তৃপক্ষের। এটা খেলাধুলার নিয়ন্ত্রণব্যবস্থার বাইরে চলে এবং সম্পূর্ণ আলাদা সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে। যে বিশ্লেষণে এই দুটো ট্র্যাক গুলিয়ে ফেলা হয়, সেটা ভুল দিকনির্দেশ দেয়।

তৃতীয় ঘড়ি ব্যক্তিগত দায়ের। ম্যানচিনি আপাতত বলছেন বিষয়টা তাঁর নয়। প্রশ্ন হলো, কেউ তাঁকে আনুষ্ঠানিকভাবে জড়িত করে কি না। যদি করে, ইতালির জাতীয় দলের চাকরিতে এর ছায়া পড়বে — এবং সেটা ইতালীয় ফুটবল ফেডারেশনের জন্য একটা অপটিক্স-সমস্যা, এমনকি কোনো প্রমাণ ছাড়াই।

চতুর্থ ঘড়িটাই সবচেয়ে দূরগামী, এবং সবচেয়ে কম আলোচিত। মামলাটা যদি সম্পর্কিত পক্ষের পেমেন্ট কাঠামোর বিরুদ্ধে নজির তৈরি করে, তাহলে প্রভাবটা এক ক্লাবের সীমানায় থাকবে না। রাষ্ট্র-সংশ্লিষ্ট মালিকানার প্রতিটি প্রকল্পে ক্লাব আর তার সহযোগী সত্তার মধ্যেকার লেনদেন স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্নের মুখে পড়বে। যে কাঠামো একবার নথিভুক্ত হয়, সেটা আর অদৃশ্য থাকে না।

আমি তিনটি বুম সাইকেল দেখেছি। একই আতঙ্ক প্রতিবার নতুন ব্যাজ পরে ফিরে আসে — কখনো খেলোয়াড়ের দামে, কখনো স্পনসরের মূল্যায়নে, কখনো হিসাবের সংজ্ঞায়। এবারের ব্যাজটা 'সুশাসন', কিন্তু ভেতরের আবেগ একই: কে এগিয়ে আছে, কে পিছিয়ে পড়ছে, আর কে তার সুবিধাটা দীর্ঘমেয়াদে ধরে রাখতে পারবে।

একটা ট্রান্সফার তখনই গল্প হয়ে ওঠে, যখন জানা যায় কে টাকা চাইছিল। এই ঘটনায়ও তাই। ট্রফিগুলো টেবিলে আছে, শিরোনামগুলো স্মৃতিতে আছে, আর প্রশ্নটা এখনো ওই প্রেস রুমেই ঝুলে আছে — দ্বিতীয় চেকটা কার নামে এসেছিল, আর কে সেটা পাঠানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছিল?