রিভিউর ঘড়ি: ডিআরএস-এর আড়াই মিনিট কার খাতায় খরচ হয়

আমার স্টপওয়াচ টানা ২ মিনিট ৫১ সেকেন্ড থেমে ছিল। বল-ট্র্যাকিংয়ের গ্রাফিক পর্দায় তিনবার ঘুরল, মাঠের আম্পায়ার ক্যামেরার ফ্রেমের বাইরে সরে দাঁড়ালেন, ধারাভাষ্যকর নিজের গলা নামিয়ে ফেললেন — তারপর পর্দায় ভেসে উঠল পরপর তিনটি লাল বিন্দু। গ্যালারি ফুঁসে উঠল। বিন্দুগুলো সঠিক ছিল কি না, সেটা আমার প্রশ্ন নয়।

আমার প্রশ্নটা হলো: ওই ১৭১ সেকেন্ড কার পকেট থেকে গেল?

গত পাঁচ মৌসুম ধরে আমি এই হিসাবটা রাখছি। স্কোরের পাশে আলাদা একটা কলাম — রিভিউ কে চেয়েছিল, কোন ধরনের রেফারেল, কত সময় নিল, ফল কী হলো। ম্যাচের গল্পে সময় ঢোকে না। গল্পে ঢোকে ছক্কা, ঢোকে হারানো রিভিউ, ঢোকে আম্পায়ারের বিরুদ্ধে গর্জন। সময় ঢোকে শুধু ওভার-রেটের নোটিস হয়ে, অনেক দেরিতে, যখন কেউ আর সেটা মেলাতে পারে না।

"The spreadsheet remembered what the stadium forgot."

২০১৭ সালে বেঙ্গালুরুতে পড়ার সময় আমি আইএসএল-এর ১২,৪০০ ইভেন্ট রেকর্ড স্ক্র্যাপ করে একটা এক্সজি মডেল লিখেছিলাম। সেটা আমাকে একটা অভ্যাস শিখিয়েছিল: যা চোখে পড়ে না, সেটাও লিখে রাখতে হয়। ২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের প্রতিটি আমি পিপিডিএ আর এক্সজি দিয়ে লগ করেছি। ২০২০-তে শূন্য গ্যালারির ১১০ ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছি, স্বাগতিক দলের এক্সজি ব্যবধান +০.৩১ থেকে নেমে গেছে -০.০৪-এ। ভিড়ের হিসাব বাদ দিলে মাঠের অনেক সত্য বদলে যায়। ক্রিকেটে সেই একই শৃঙ্খলা আমি রিভিউয়ের ওপর প্রয়োগ করেছি, কারণ ভিড়ের হিসাবের মতোই রিভিউয়ের সময়ও একটি অদৃশ্য কলাম।

"I keep a column for what the broadcast never shows."

প্রোটোকলের জন্ম, আর তার সবচেয়ে ভাঙা ধারা

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর এসএসসি গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিআরএস যাত্রা শুরু করে। মূল চুক্তিটা সরল ছিল: স্পষ্ট ভুল সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে আনা। প্রযুক্তি বদলেছে — হক-আই, আল্ট্রা-এজ, রিয়েল-টাইম স্নিকো — কিন্তু চুক্তির আসল অংশটা বদলায়নি।

নিয়মগুলো এখানে জরুরি। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি দল দুটি অসফল রিভিউ পায়। টেস্টেও দুটি, ৮০ ওভার পরে টপ-আপ। বল ডেড হওয়ার ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে রিভিউ চাইতে হয়। আম্পায়ার্স কলের সংজ্ঞা দুটি সংখ্যায় বাঁধা: বল স্টাম্পে লেগেছে কি না তা যদি আধা বলের কম হয়, কিংবা ইমপ্যাক্টের দূরত্ব যদি ৩.৫ মিটারের বেশি হয়, তবে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে।

১৫ সেকেন্ডের ধারাটা খেলার সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত নিয়ম বললে অত্যুক্তি হবে না। আমার লগে বল ডেড হওয়া থেকে রিভিউ সংকেত যাওয়ার মধ্যম সময় ১৯ সেকেন্ড, উপরের দশ শতাংশে ৩১ সেকেন্ড। কেউ থামায় না, কেউ থামাতে চায়ও না। মাঠে দাঁড়িয়ে আমি যতবার ঘড়ি ধরে দেখেছি, ততবার মনে হয়েছে এই নিয়মটা লেখা হয়েছে শুধু নথির জন্য।

প্রসঙ্গত, ক্রিকেটে রিভিউয়ের সংস্কৃতি গড়ে তুলতে সবচেয়ে বেশি কৃতিত্ব পেয়েছেন ভারতের এমএস ধোনি — তাঁর সিদ্ধান্ত গ্রহণের হার নিয়ে দর্শকমহলে আলাদা নামই চালু হয়ে গেছে। বিরাট কোহলি বা স্টিভ স্মিথও কম সময় নেন না, তবে তাঁদের ক্ষেত্রে চাপটা অন্য — তাঁরা প্রায়ই বোলারের অনুরোধে যান।

সময় কোথায় যায়: আমার লগের হিসাব

২০১৯ থেকে এ পর্যন্ত ২১২টি আন্তর্জাতিক ম্যাচ — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — আমি টাইমস্ট্যাম্প ধরে লগ করেছি। মোট রিভিউ ১,৪৩১টি।

বল-ট্র্যাকিংয়ের রিভিউয়ের মধ্যম সময় ৭৪ সেকেন্ড, গড় ৮৯, সর্বোচ্চ ৪ মিনিট ২২ সেকেন্ড। আল্ট্রা-এজ বা স্নিকো-নির্ভর প্রান্ত-রিভিউ অনেক দ্রুত — মধ্যম ৩৮ সেকেন্ড। সবচেয়ে ধীর গোত্রটা আম্পায়ার্স কল, কারণ সেখানে দুটি গ্রাফিক্স লাগে — ইমপ্যাক্ট আর ট্রাজেক্টরি — আর থার্ড আম্পায়ারকে টিভি ডিরেক্টরের সঙ্গে মিলিয়ে সিদ্ধান্তটা বলতে হয়। এই গোত্রে গড়ে অতিরিক্ত ২৩ সেকেন্ড যোগ হয়।

এখন সংখ্যাটাকে ম্যাচে বসাই। টেস্টের একটা দিন ছয় ঘণ্টায় ৯০ ওভার, অর্থাৎ ঘণ্টায় ১৫ ওভার। আটটি রিভিউ, গড় ৮৯ সেকেন্ড — দাঁড়ায় ১১.৯ মিনিট, দিনের প্রায় তিন ওভার। একা এই সংখ্যাটা বিপদ নয়।

বিপদটা এইখানে, যেটা আমি প্রথমে ভুল পড়েছিলাম। রিভিউ শেষ হওয়ার পরের সময়টা আমি আলাদা করে মাপা শুরু করলাম। দেখা গেল প্রতিটি স্টপেজের গড়ে ৩৯ শতাংশ সময় যায় রিভিউয়ের পরে — বোলার নিজের রান-আপের জায়গায় ফিরছে, অধিনায়ক ফিল্ড সাজাচ্ছে, ব্যাটসম্যান নতুন করে গার্ড নিচ্ছে, আর হঠাৎই কেউ ড্রিংকস নিতে আসছে। অর্থাৎ, রিভিউ নিজে থামায় না; রিভিউ-পরবর্তী আচারটা থামায়। স্টপওয়াচের ১৭১ সেকেন্ডের মধ্যে ৬১ শতাংশ রেফারেল, ৩৯ শতাংশ রীতি।

এইখান থেকে আসল উপসংহারটা বেরোয়। ওভার-রেটের ঘড়ি বোলিং দলের। ২০২২ সাল থেকে আইসিসি নিয়ম বদলে ইন-ম্যাচ শাস্তি চালু করেছে — নির্ধারিত সময় পার হলে ফিল্ডিং দলকে ৩০ গজ সার্কেলের বাইরে একজন ফিল্ডার কমিয়ে খেলতে হয়, সঙ্গে প্রতি ওভারে ম্যাচ ফির ৫ শতাংশ জরিমানা। এখন ধরুন একটা দিনে ছয়টি রিভিউ ব্যাটিং দল চাইল। সময় গেল প্রায় নয় মিনিট। কিন্তু বিলটা গেল বোলিং দলের খাতায়, কারণ ওভার-রেট তো তাদের দায়।

সময়ের বিল কেন অসমভাবে ভাগ হয়

এই অসমতাটা কেউ লিখে রাখে না। একটা ব্যাটসম্যান যখন ঘনিষ্ঠ এলবিডব্লিউয়ের বিরুদ্ধে রিভিউ চান, তিনি আসলে প্রতিপক্ষের ঘড়ি খরচ করছেন। ব্যর্থ হলেও লাভটা সময়ের, ক্ষতিটা ওভার-রেটের। সফল হলে সময় একই খরচ, শুধু সিদ্ধান্তটা বদলায়।

মজার হচ্ছে, সময় সবচেয়ে বেশি খরচ হয় সেখানেই যেখানে সিদ্ধান্ত কম বদলায়। আমার লগে ১,৪৩১টি রিভিউয়ের মধ্যে ৩৪ শতাংশ সফল, অর্থাৎ সিদ্ধান্ত ওলটানোর হার এক-তৃতীয়াংশের সামান্য বেশি। বাকি ৬৬ শতাংশ স্টপেজ স্কোরবোর্ডে কিছু বদলায় না।

স্বাভাবিক জবাবটা শুনতে ভালো লাগে: "তা-ও তো সঠিক সিদ্ধান্তটা নিশ্চিত হলো।" নিশ্চিত সিদ্ধান্ত ঠিকই, কিন্তু রিভিউ চাওয়ার ঝুঁকিটা দলের, আর নিশ্চিতকরণের দামটা খেলার। সময়ের এই অদলবদলটাই ডিআরএস-এর নীরব খরচ।

আর একটা সংখ্যা দেখানো দরকার। টেস্টে ৮০ ওভার-পরবর্তী রিভিউ টপ-আপ ব্যবস্থা চালু হয় ২০১৭ সালে। এর মানে আইন প্রণেতারাও স্বীকার করেছেন, রিভিউ একটি সম্পদ — আর সম্পদের একটা ছাদ থাকে। ছাদটা সংখ্যার ওপর বসানো হয়েছে, সময়ের ওপর নয়। সেটাই ভুল জায়গা।

কাউন্টার-ইনট্যুইটিভ দিক: রিভিউ কমানো মানে সময় কমানো নয়

সবাই যে গল্পটা বলে, সেটা হলো: ডিআরএস আম্পায়ারিং ভুল কমিয়েছে, তাই ক্রিকেট ভালো হয়েছে। প্রথম অংশটা মাপা যায়। দ্বিতীয় অংশটা প্রথম থেকে স্বতঃসিদ্ধভাবে আসে না।

ম্যাচের ভেতরে আমি একটা আরও অস্বস্তিকর জিনিস লগ করেছি। বল-ট্র্যাকিং মডেলের নিজের একটা অনিশ্চয়তা আছে — ভবিষ্যৎ গতিপথের পূর্বাভাস কখনো নিখুঁত হয় না। আম্পায়ার্স কলের ওই আধা-বলের সীমাটা আসলে সেই অনিশ্চয়তার গায়ে অফিসিয়াল পোশাক। আমরা যখন বলি "সিস্টেম বলছে খুব কাছাকাছি ছিল", তখন আমরা আসলে বলছি, মডেলটি দুইয়ের মধ্যে ফারাক করতে পারছে না। অর্থাৎ ব্যর্থ রিভিউয়ের দোষটা সবসময় অধিনায়কের নয়; কিছুটা মডেলের অনিবার্য ভুল, যেটা সিদ্ধান্তের নামে বেচে দেওয়া হয়।

দ্বিতীয় ব্যাপারটা পরিসংখ্যানের চেনা ফাঁদ। আমার লগে রিভিউ-সাফল্যের হার সবচেয়ে বেশি যখন বোলার নিজেই জোর দিয়ে চান — মধ্যম ৪১ শতাংশ; অধিনায়ক যখন বোলারের আপত্তি উপেক্ষা করে চাপেন, তখন ২৪ শতাংশ। ঘনিষ্ঠ এলবিডব্লিউয়ের ক্ষেত্রে ব্যবধানটা আরও বাড়ে। তবু এই দুটো সংখ্যা দিয়ে বলা যায় না যে "বোলারের অনুভূতি ভালো" — কারণ নমুনাটা ছোট, আর বোলাররা সাধারণত সেগুলোতেই চাপেন যেগুলো প্রান্তে লেগেছে বলে তাঁরা নিশ্চিত। আত্মবিশ্বাস আর নিশ্চয়তা এক জিনিস নয়; আমার কলামের কাজ দুটোকে আলাদা রাখা।

কেউ কেউ ট্যাকটিক্যাল রিভিউয়ের কথা বলেন — সেট-ব্যাটসম্যান ঠেকাতে বা গতি ভাঙতে ইচ্ছাকৃত বিরতি। আমার লগে একটি সংকেত মিলেছে: টি-টোয়েন্টির ডেথ ওভারে টানা বাউন্ডারির পরের ওভারে রিভিউ চাওয়ার প্রবণতা অন্য ওভারের তুলনায় বেশি। তবে সতর্ক থাকা দরকার — সহসংযোগ আর কারণ এক নয়। ওই ওভারগুলোতেই এলবিডব্লিউয়ের সম্ভাবনা বেশি থাকে, কারণ বোলার ইয়র্কার খোঁজেন। আমি এখনো পরিষ্কার প্রমাণ পাইনি যে রিভিউ ইচ্ছাকৃত টাইম-আউট হিসেবে ব্যবহৃত হচ্ছে; কেবল বলতে পারি, ব্যবহৃত হলে সেটা ধরার একটাই পথ — সময়ের কলামটা রাখা।

আমার সবচেয়ে বড় পাঠ নিজের কাছেই

২০১৭ সালে এক্সজি দিয়ে আমি প্রথম শিখেছিলাম, চোখ একটা হাইপোথিসিস, রায় নয়।

"The eye test is a hypothesis, not a verdict."

ডিআরএস নিয়ে কাজ করতে গিয়ে শিখলাম, প্রযুক্তিও রায় নয় — সেটাও একটা রায়ের প্রস্তাব, যার নিজের ত্রুটির সীমা আছে। টেস্টের মাঠে বসে আমি যতবার ভেবেছি রিভিউটা নিশ্চিত সফল হবে, ততবার আমার লগ আমাকে ফিরিয়ে এনেছে।

শূন্য গ্যালারির সেই মৌসুমে আমি দেখেছি, ভিড় না থাকলে হোম অ্যাডভান্টেজ কীভাবে গলে যায়। রিভিউয়ের ক্ষেত্রে সমতুল্য প্রশ্নটা হলো: গ্যালারি ভরা থাকলে বা খালি থাকলে রিভিউয়ের সময় বদলায় কি? আমার এই মুহূর্তের অনুমান, বদলায় — চাপের মুখে আম্পায়ার ও থার্ড আম্পায়ার দুজনেই বেশি সময় নেন। তবে এর কোনো নির্ভরযোগ্য হিসাব এখনো আমার হাতে নেই, আর সংখ্যা ছাড়া এই কথাটা শুধুই অনুমান।

সামনের মৌসুমে কী দেখবেন

আমি একটা জিনিস প্রত্যাশা করছি, আর সেটা ঘটলে ক্রিকেটের সময়ের হিসাবটা বদলে যাবে: রিভিউয়ের ওপর একটি শট-ক্লক। টেনিসে সার্ভ করার ২৫ সেকেন্ডের ঘড়িটা যেমন খেলার গতি ঠিক রেখেছে, ক্রিকেটেও থার্ড আম্পায়ারের জন্য ৬০ সেকেন্ডের ছাদ বসানো যায় — ৬০ সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত না এলে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল। এই নিয়মে সময় বাঁচবে, আর রিভিউয়ের মান কমবে না, কারণ বল-ট্র্যাকিংয়ের গ্রাফিক্স ৬০ সেকেন্ডেই তৈরি হয়ে যায়।

দ্বিতীয় সংকেতটা ছোট, কিন্তু দিকনির্দেশক। আইসিসি চাইলে ওভার-রেটের হিসাব থেকে রিভিউয়ের সময় বাদ দিতে পারে। তাহলে প্রশ্ন উঠবে, খরচটা কে শোধ করবে। আমার মত সরল: যে দল রিভিউ চাইল, তার কালো তালিকায় সময়টা উঠুক। এক মৌসুমেই দলগুলো দেখবে, অকারণ রিভিউয়ের দাম আসলে কত।

আমি পরের মৌসুমে আমার কলামে নতুন একটা শিরোনাম যোগ করব। নাম এখনো ঠিক করিনি, তবে বিষয়টা ঠিক আছে: রিভিউ কে চেয়েছিল, আর তার বিল কে শোধ করল।