ব্লকচেইন আর এশিয়ান ক্রিকেট: লেজার যেখানে স্কোরবোর্ডের চেয়ে ভারী

গত ফ্র্যাঞ্চাইজি মৌসুমের একটি নকআউট ম্যাচে স্কোরকার্ড স্ক্রল করছিলাম। একই বোলারের একই স্পেল—দুই প্ল্যাটফর্মে দুই রকম গড় গতি। এক জায়গায় ১৪১.২ কিমি/ঘণ্টা, অন্য জায়গায় ১৩৭.৪। দুটোই নিজেদের 'অফিশিয়াল ডেটা পার্টনার' বলে দাবি করে, আর দুটোই একই ব্রডকাস্ট ফিড থেকে ডেটা টানে। কেউ বলবেন, চার কিলোমিটারের পার্থক্য তুচ্ছ। কিন্তু যে স্কাউট ওই সংখ্যা দেখে একজন পেসারকে চুক্তি দেন, যে ফিজিও ওই একই সংখ্যা দেখে ওয়ার্কলোড প্ল্যান লেখেন—তাঁদের কাছে চার কিলোমিটার মানে সম্পূর্ণ আলাদা সিদ্ধান্ত।

Let-এর ক্লাসিক অর্থে বলি: আজ ফলাফল টেবিল থেকে সরিয়ে রাখি। দেখা যাক কে রেকর্ডটা লিখছে, কে তার ভেরিফায়ার, আর ভুলটা দরজা দিয়ে ঢুকে পড়লে সেটা ধরবে কে।

যে প্রশ্নটা এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসনে সবচেয়ে কম আলোচিত, সেটা টপ-অর্ডারের ফর্ম নয়। প্রশ্নটা ডেটার অখণ্ডতা, তার মালিকানা আর তার অডিট ট্রেইল—ঠিক যে জায়গায় সবাই ব্লকচেইনের নাম মুখে আনে, কিন্তু কেউ ফিল্ড সেটিং করে না।

এশিয়ার ক্রিকেট ইকোসিস্টেমে ডেটা এখন তিন স্তরে বাঁধা, আর তিন স্তরের সমস্যা তিন রকম।

প্রথম স্তর মাঠের ভেতরের রিয়েল-টাইম ডেটা—বল-ট্র্যাকিং, স্পিড গান, স্পিন রেভলিউশন, স্ট্রাইক-রেট কার্ভ। তাসকিন আহমেদের ফার্স্ট স্পেল কিংবা শাহিন আফ্রিদির নতুন বলের সুইং দুই গ্রাফিক্সে দুই কোণে বসলে দর্শক ধরতে পারেন না কোনটা সত্য। মুস্তাফিজুর রহমানের কাটার মিনিটে কতবার ঘুরছে—এক প্ল্যাটফর্মে ২,১০০ আরপিএম, আরেকটায় ১,৮৫০। এই ফারাক নিয়ে কোনো স্ট্যান্ডার্ড নেই, কারণ স্ট্যান্ডার্ড বানানোর দায়টা কারও উপর চাপানো নেই।

দ্বিতীয় স্তর খেলোয়াড়-কেন্দ্রিক প্রশাসনিক ডেটা। বয়স যাচাই, বোর্ড রেজিস্ট্রেশন, ইনজুরি রেকর্ড, অভিবাসন ছাড়পত্র, এনওসি। এশিয়ার অনূর্ধ্ব-১৯ ও ইমার্জিং দলগুলোর বয়স বিতর্কের নয়ের ভাগের শুরু এখানেই—একই খেলোয়াড়ের জন্মসনদ দুটি দেশে, দুটি তারিখে জমা পড়ে, আর কোনো কেন্দ্রীয় রেজিস্ট্রি নেই যা দুটো মিলিয়ে দেখবে।

তৃতীয় স্তর বাণিজ্যিক ডেটা: টিকিটিং, স্পনসরশিপ বণ্টন, ব্রডকাস্ট রাইট, ভক্ত-টোকেন। ২০১২ সালে ছয় দল নিয়ে শুরু হওয়া বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ এশিয়ার সবচেয়ে দর্শকঘন ঘরোয়া ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্টগুলোর একটি, অথচ তার কেন্দ্রীয় রেভিনিউ-শেয়ারের হিসাব আজও কোনো পাবলিক অডিট ট্রেইলে বসানো হয়নি।

২০২৫ সালে বিসিবির তিন উপদেষ্টার একজন হিসেবে ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক দায়িত্ব পাওয়ার পর এই তিন স্তরের দিকে আলাদা করে তাকানোর সুযোগ পেয়েছি। বাইরে থেকে যেটা প্রযুক্তির সমস্যা মনে হয়, ভেতরে বসে দেখা যায় সেটা প্রায়ই গভর্নেন্সের সমস্যা।

ব্লকচেইনের বাস্তব মূল্য ম্যাচের পিচে নয়, ম্যাচের আগের ও পরের কাগজপত্রে। ইন-প্লে ট্যাকটিক্স বা বল-বাই-বল প্রেডিকশনে অপরিবর্তনীয় লেজার কোনো বাড়তি সুবিধা দেয় না, কারণ সেখানে সমস্যাটা গতি নয়—সমস্যা বিচার। যেখানে সমস্যাটা রেকর্ডের নির্ভরযোগ্যতা, সেখানে একটি শেয়ারড লেজার প্রায় সঙ্গে সঙ্গে কাজ দেয়।

খেলোয়াড় রেজিস্ট্রেশন দিয়ে শুরু করা যাক। একজন পেসার দেশ বদল করলে তার প্রথম শ্রেণির ম্যাচের সংখ্যা, ইনজুরি হিস্ট্রি, বোলিং ওয়ার্কলোড—এই তিনটি তথ্য আজ চারটি আলাদা ফাইলে চারটি আলাদা ফরম্যাটে থাকে। একটি রাষ্ট্রীয় বোর্ড, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি, একটি এজেন্ট, একটি মিডিয়া হাউস। কেউ যদি দাবি করে সে গত মৌসুমে ৬৪ ওভার বল করেছে, সেই দাবি যাচাই করতে তিন সপ্তাহ লাগে এবং উত্তরটা আজও অনুমাননির্ভর। একটি সময়-স্ট্যাম্পড, ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশে বাঁধা রেজিস্ট্রি এই আলোচনাটা তিন সপ্তাহ থেকে তিন সেকেন্ডে নামিয়ে আনে। প্রতিযোগিতা নয়, প্রশাসনিক সময়—এটাই আসল রিটার্ন।

বয়স যাচাইয়ের ক্ষেত্রে ছবিটা উল্টো। অপরিবর্তনীয়তা একটি চমৎকার অডিট টুল, কিন্তু ভুল এন্ট্রি অপরিবর্তনীয় হলে সেটি ভুলের চেয়ে বড় ক্ষতি। একজন বোর্ড কর্মকর্তা যদি টাইপো করে একজন অনূর্ধ্ব-১৬ খেলোয়াড়কে এক বছরের বড় করে ফেলেন, তাহলে সেটা সংশোধনযোগ্য ফাইল হিসেবে ক্ষতিকর নয়—কিন্তু অপরিবর্তনীয় লেজারে সেটি খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের সনদে স্থায়ী দাগ হয়ে যায়। তাই ব্লকচেইন এখানে চূড়ান্ত সত্যের ভান্ডার নয়; এটিকে হতে হয় ভেরিফায়েড সত্যের উত্তরাধিকার—যেখানে সংশোধনের অনুমতি আছে, কিন্তু প্রতিটি সংশোধনের নিজের একটা হ্যাশ, একটা স্বাক্ষর আর একটা কারণ আছে।

দুর্নীতি-প্রতিরোধে ছবিটা সবচেয়ে স্পষ্ট। এশিয়ার লিগগুলোর অ্যান্টি-করাপশন লগ আজ কাগজ, ইমেইল আর স্প্রেডশিটে বাঁধা। কোনো সন্দেহভাজন যোগাযোগ, কোনো বৈঠক, কোনো সন্দেহজনক ম্যাচ-প্যাটার্ন—সবই একটি ফাইল কেবিনেটে বাস করে, আর সেই কেবিনেটের চাবি থাকে দুজন মানুষের হাতে। যেভাবে সাক্ষ্যপ্রমাণের সময়কাল পরিবর্তনশীল, সেভাবেই তদন্তের গতি নির্ধারিত হয়। একটি টাইমস্ট্যাম্পড, ইনডেক্সড লগ তদন্তকে দ্রুত করে না—তদন্তকে ব্যাখ্যাযোগ্য করে। এবং ব্যাখ্যা ছাড়া এশিয়ার ক্রিকেটে কোনো তদন্ত কখনো বিশ্বাসযোগ্য হয় না।

তবে যেখানে প্রযুক্তি এই তিন স্তরে কাজ করে, সেখানে মাঠের ভেতরে প্রায় কিছুই পরিবর্তন করে না। যা ম্যাচের ফল নির্ধারণ করে, তার বড় অংশ আজও মানুষের অনুভূতি, সেটাই আসল ফাঁক। স্পিনারকে কোন ওভারে আনবেন, ওপেনারকে কোন বোলারের বিরুদ্ধে রেখে ফিল্ড ঘুরাবেন, চার বা পাঁচ—পজিশনের নয়, ওভারের একটা ফিল্ড সেটিং—এগুলো বিচার, উপাত্ত নয়। ওয়ানিন্দু হাসারাঙ্গার লেগস্পিন কত আরপিএম ঘুরছে সেটা ডেটা; কিন্তু তার গুগলি কোন ব্যাটারকে দেওয়া হবে, সেটা স্কাউট রিপোর্টের পাঠ, আর সেটা আজও একজন নির্বাচকের মগজে থাকে। ব্লকচেইন সেখানে শুধু রিপোর্টটা যে সত্যি, সেটা প্রমাণ করতে পারে। সিদ্ধান্তটা নয়।

২০১৮ সালে স্পেন-রাশিয়া ম্যাচের ১,০০৭ পাস ভেঙে আমি যে শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, সেটা ক্রিকেটে সরাসরি অনুবাদযোগ্য। স্পেনের ৬১ ভাগ পাস এমন্যা জায়গায় হয়েছিল, যেখানে পনেরো মিটারের ভেতরে কোনো রাশিয়ান ডিফেন্ডার ছিল না। পরিসংখ্যান বলছিল নিয়ন্ত্রণ, াস্তবा বলছিল অচলাবস্থা। ক্রিকেটে এর অনুবাদ হলো ডট-বল প্রেসার। একদল পাওয়ারপ্লের ছয় ওভারে ৩৪টি ডট বল খেললে ৪১ রান করলে স্কোরকার্ড 'স্থিতি' লিখবে। কিন্তু ছয় ওভারে ছয়টির বেশি বাউন্ডারির জন্য আলাদা সংখ্যাটা না ধরলে বোঝা যাবে না যে পরের দশ ওভারের মোমেন্টাম কোথা থেকে এলো। ডেটার অখণ্ডতা মানে কেবল সংখ্যা সত্যি নয়—সংখ্যাটা সঠিক প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে কি না।

এই জায়গাতেই এশিয়ার ডেটা ইকোসিস্টেমের সবচেয়ে বড় ফাটল: নতুন প্রযুক্তির খরচ আর পুরোনো স্ট্যান্ডার্ডের আনাড়িতা একই টেবিলে বসে না।

এখানে বিতরণ নয়, অনুপ্রবেশের প্রশ্ন। ওমান, হংকং, নেপাল এবং সংযুক্ত আরব আমিরশাহির মতো ছোট বোর্ডগুলোর কাছে একটি শেয়ারড রেজিস্ট্রি পরিচালনার জন্য আলাদা আইটি দল নেই। তাই বাইরে থেকে ব্লকচেইন চালু করার পরামর্শ মানে আসলে খরচ বাড়ানো, বা একটি বাহ্যিক ভেন্ডরের উপর আরও বেশি নির্ভরতা। যেখানে মৌলিক সমস্যা সেখানেই একটি অপরিবর্তনীয় লেজার বাস্তবতার সঙ্গে মেলে না। এই বাস্তবতাটা আমার গবেষণার অভ্যাস থেকে জানি। ২০২০ সালে আমি ৮১টি দর্শকহীন বুনডেসলিগার ম্যাচের ডেটা নিয়ে কাজ করেছি। সেই সময়ে একটা শিক্ষা স্পষ্ট হয়েছিল: যেকোনো ফলাফলের দাবির পাশে নমুনা আর সেটিং লিখতে হয়। ক্রিকেটে সেই সেটিংয়ের নাম হলো— কোন মাঠ, কী উইকেট, কোন সম্প্রচার, আর কী মানদণ্ডে মাপা হচ্ছে। একটি প্রযুক্তি ১১টি দেশে ১১টি সেটিং-এ কাজ করে না।

টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটে ইতিহাসের সর্বোচ্চ উইকেটশিকারির তালিকায় শীর্ষে থাকা রশিদ খানকে রেকর্ড হিসেবে দাবি করতে একটি সেন্ট্রালাইজড, যাচাইযোগ্য ডেটাবেস লাগে—আজ সে তথ্য প্রথমে ভেন্ডরের ইচ্ছায় নির্ধারিত হয়, পরে রেকর্ড হয়। এই ক্রমটা উল্টো হওয়ার কথা।

আসলে এশিয়ান ক্রিকেটের প্রশাসনিক ডেটার দিক থেকে ব্লকচেইন-ভিত্তিক ব্যবস্থা হুট করে তৈরি হবে না। কিন্তু ছোট থেকে শুরু হলে সম্পূর্ণ ভিন্ন ছবি দেখা যাবে। যেমন একটি অনূর্ধ্ব-১৯ রেজিস্ট্রেশন প্রোটোকল, যেখানে প্রতিটি খেলোয়াড়ের বয়সের একটি ভেরিফাইড হ্যাশ থাকবে, এবং সেই হ্যাশ দেখানোর অধিকার থাকবে খেলোয়াড়ের নিজের হাতে; প্রতিটি বোর্ডের সময়ের সঙ্গে অখণ্ড থাকবে সে রেজিস্ট্রি। একটি পরীক্ষামূলক পাইলট, এক মৌসুম, পাঁচটি দেশ। খরচের প্রশ্নটি টেকসই হলে তা মাইগ্রেট করবে। না হলে না—এবং ভুলে যাওয়া উচিত নয়, সেটাও একটি সঠিক resposta।

কিন্তু যে ফাঁদটি এই আলোচনায় প্রায় সবসময় এড়িয়ে যাওয়া হয়, সেটি ভয়ংকর রকমের সহজ। ডেটা-ইন্টিগ্রিটির আসল ফাটল প্রুফে নয়, ক্যাপচারে। যদি কে ডেটা রেকর্ড করছে, কে কখন রেকর্ড করছে—সেই স্তরেই সমস্যা থাকে, তাহলে অপরিবর্তনীয় লেজার শুধু ভুল তথ্যটাকে চিরস্থায়ী করে, সত্যকে নয়। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার বালির উপর দুর্গ বানায় না; বালিকেই পাথর বানায়। ফিল্ড অফিসার যদি অর্ধেক সত্যি লিখেন, ব্লকচেইন সেটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সত্যি বানিয়ে ফেলে।

দ্বিতীয় ফাঁদটি আরও বেশি আলোচিত: ভক্ত-টোকেন। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো ভক্তদের হাতে টোকেন তুলে দিচ্ছে এবং বলছে এটাই 'গভর্নেন্স'। কিন্তু ওই টোকেন দিয়ে কোচ বদলানো যায় না, অ্যাকাডেমির ৭৫টি শিশুর ক্যারিয়ার পথ ত্বরান্বিত করা যায় না, ভেন্যু বদলে করা যায় না। কোথায় ম্যাচ হবে, কে খেলবেন, কে কত পাবেন—এসবের সিদ্ধান্ত বোর্ড টেবিলেই থাকে। এই টোকেন-গভর্নেন্স যে ভোটের ক্ষমতাকে ভিড়ের উপস্থিতিতে পরিণত করে, সেটা এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রমাণের একটি।

তৃতীয় ফাঁদটি হলো মালিকানা। একজন পেসারের জৈবিক ডেটা, ইনজুরি স্ক্যান, ওয়ার্কলোড রেকর্ড—এসব ভেন্ডরের সার্ভারে ডিজিটাল সম্পদে পরিণত হয়, সেই সম্পদের মালিকানা থাকেন না খেলোয়াড়ের। শাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞ ক্রিকেটারদের ক্যারিয়ার-ডেটা যেমন মূল্যবান বাণিজ্যিক সম্পদ, তেমনই একজন তরুণ খেলোয়াড়ের ইনজুরি রেকর্ড বীমা সংস্থার কাছে দাবি। লেজার সিস্টেমে এই মালিকানা আসলে কে মালিক হবে—বোর্ড, লিগ, না খেলোয়াড়—সেটা আজ না ঠিক করলে আগামী দশ বছরেও ঠিক হবে না। এবং যেখানে প্রযুক্তি কেন্দ্রীয় হবে, সেখানে সত্যও কেন্দ্রীয় হয়ে যাবে।

আমি ২০১৭ সালে মনাকোর সেই ৪-৪-২ বিশ্লেষণ লেখার সময় থেকেই জানি, লেবেলের দরকার নেই; দরকার সঠিক কেন্দ্রীয় তথ্য আর মাঠের জ্যামিতি। ক্রিকেটে একই কথা প্রযোজ্য। লেজার আসলে কোন প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে, সেটা নির্ধারণ করার সিদ্ধান্তটাই আসল বিশ্লেষণ, আর সেই সিদ্ধান্ত কারও প্রযুক্তি নয়, সেটা জ্ঞানভিত্তিক পছন্দ।

পরের এশিয়া কাপ বাছাইপর্ব এবং এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের পরবর্তী সভায় আমি তিনটি বাস্তব ঘোষণা খুঁজব। এক, অন্তত একটি সদস্য বোর্ড খেলোয়াড় রেজিস্ট্রেশনের পাবলিক অডিট ট্রেইল চালু করবে কি না। দুই, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি টোকেন-হোল্ডারদের এমন কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দিতে দেবে কি না, যেটা মাঠের বাইরে কোনো নিয়ন্ত্রক প্রভাব ফেলে। তিন, স্পিড-গান এবং বল-ট্র্যাকিং ডেটার জন্য কোনো এশিয়ান স্ট্যান্ডার্ড তৈরি হবে কি না, যেন একই বল সব জায়গায় একই গতিতে মাপা হয়।

যে খেলায় ফলাফল নিয়ে এত আলোচনা হয়, সেখানে প্রশাসনের লেজার। ভাবুন তো—একদিন যদি প্রমাণিত হয়, ঘরোয়া লিগের beste খেলোয়াড়ের যে পাঠ্যটি আমরা দেখি, সেটি প্রথম দিনেই লেজারে হ্যাশ হয়ে গিয়েছিল, তা হলে পরের মৌসুমে আমরা স্কাউটিং রিপোর্টে কোন সংখ্যায় ভরসা করব? আর কে দায় নেব সেটা ঠিক করার?