খালি ডেটাসেটই সবচেয়ে সৎ ফলাফল: ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনে যেখানে 'N/A' মানে ব্যর্থতা নয়

গত রাতে ঢাকার ঘরে বসে একটি Stage-1 আউটপুট খুললাম। ফাইল প্রায় খালি। নিবন্ধের শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো দল বা খেলোয়াড়ের নাম নেই। আটটি বিশ্লেষণ-স্তম্ভের প্রতিটি ঘরে একই বাক্য ফিরে আসছে — N/A, insufficient information, cannot assess। কার্সার জ্বলছে, চায়ের কাপ ঠান্ডা, আর মাথার ভেতরে সেই চেনা চাপা স্বর ফিসফিস করে: একটা দল বানিয়ে নাও, একটা ম্যাচ বানিয়ে নাও, প্যাটার্ন তো সবসময়ই পাওয়া যায়।

আমি থেমে গেলাম। কারণ খেলাধুলা বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ফাঁদটা মোটেই ডেটার অভাব নয় — ফাঁদটা হলো খালি ঘরকে ভরিয়ে দেওয়ার প্রলোভন।

ক্রিকেট বিশ্লেষণ এখন দুই ধাপের পাইপলাইনে চলে। প্রথম ধাপ, Stage-1, একটি নিবন্ধ থেকে পরমাণু-মানের যাচাইযোগ্য তথ্য তুলে আনে — তথ্যবিন্দু। কোন ম্যাচ, কোন ফরম্যাট, কোন ভেন্যু, কে বল করেছে, কত রান, কোন তারিখে। দ্বিতীয় ধাপ, Stage-2, সেই তথ্যবিন্দুগুলোকে আটটি মাত্রায় ছড়িয়ে দেয় — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমতের আখ্যান, এবং শিল্প-প্রবাহ।

এই শৃঙ্খলটা রৈখিক। প্রতিটি আংটি আগের আংটির গায়ে ঝুলে থাকে। ফরম্যাট বিশ্লেষণ করতে ফরম্যাট লাগে। খেলোয়াড় বিশ্লেষণ করতে খেলোয়াড়ের নাম লাগে। দলের র‍্যাঙ্কিং বিশ্লেষণ করতে দল চাই। যদি প্রথম ধাপ খালি ফিরে আসে, তবে দ্বিতীয় ধাপের আটটি মাত্রার প্রতিটি স্বাভাবিকভাবেই নীরব থাকবে। এখানে ব্যর্থতা বিশ্লেষণের নয়, ব্যর্থতা হস্তান্তরের।

আমি ঢাকার একটি ডরমিটরি রুম থেকে এটি তৈরি করেছি, তাই আমি প্রেস বক্সের চেয়ে প্যাটার্নকে বেশি বিশ্বাস করি। ২০১৭ সালে যখন The Half-Space শুরু করি, তখন প্রতি রাউন্ডের পর হাতে আঁকা পজিশনাল গ্রিড প্রকাশ করতাম — অ্যাবাহনী লিমিটেড ঢাকার ৪-২-৩-১ থেকে শেখ জামাল ধানমন্ডি পর্যন্ত, এক্সেলে বানানো ৫x৬ গ্রিডে। সেই অভ্যাস আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছিল: শূন্যতা প্রকাশ করা যায়, কিন্তু শূন্যতা বানানো যায় না।

তাই Stage-1-এর খালি আউটপুটের সামনে দাঁড়িয়ে আমার প্রথম কাজ ছিল থামা, লিখতে বসা নয়। আটটি মাত্রা একে একে পরীক্ষা করলাম। ম্যাচ বিশ্লেষণ? কোন ফরম্যাট — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড — তা কোথাও বলা নেই, তাই ইনিংসের ধাপ, ভেন্যুর প্রভাব, শিশির বা ডিএলএস-এর হিসাব সব ঝুলে আছে। খেলোয়াড় বিশ্লেষণ? কোনো নাম নেই, কোনো গড় নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, সাম্প্রতিক প্রবণতা নেই। দল? কোনো দল নেই, তাই র‍্যাঙ্কিং, স্কোয়াডের গভীরতা, বয়স-কাঠামো, ম্যাচআপ — সব অন্ধকারে। লিগ ও বাণিজ্য? কোনো সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন বা নিলামের লেনদেন নেই। শাসন? কোনো নিয়ম-বিতর্ক, যোগ্যতা বা দুর্নীতির প্রসঙ্গ নেই। ঝুঁকি? কোন বিষয়ের উপর ঝুঁকি মাপব, তা-ই নেই। আখ্যান? কোনো গল্প নেই, তাই প্রত্যাশা-ফাঁক মাপা অসম্ভব। প্রবাহ? কোন ঘটনা ঘটেনি, তাই আপস্ট্রিম থেকে ডাউনস্ট্রিমে কিছুই প্রবাহিত হয়নি।

এখানেই আসল সিদ্ধান্তটা। খালি ইনপুটের উপর পূর্ণ বিশ্লেষণ দাঁড় করানো মানে বিশ্লেষণ নয়, বানানো গল্প। আর বানানো গল্প ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে পুরনো রোগ — শুধু এখন তার মুখটা ডেটার, প্রেস বক্সের নয়।

দ্বিতীয় যে বিষয়টা চোখে পড়ল, তা হলো ডায়াগনস্টিক। এই খালি আউটপুটটা নিজেই একটা ফলাফল। এটি বলে দেয় পাইপলাইনের কোথায় ফাটল। Stage-1 থেকে Stage-2-তে হস্তান্তর এই আইটেমের জন্য ভাঙা। আরও একটা ছোট কিন্তু জরুরি সংকেত: ডোমেইন লেবেল লেখা cricket_world, যা কাঠামোর প্রামাণ্য Cricket লেবেলের সাথে মেলে না। এই ধরনের ছোট অসঙ্গতিগুলোই পরে বড় ভুলের জন্ম দেয়।

আমি রাশিয়ায় একুশটি রাত না ঘুমিয়ে শিখেছি যে ক্লান্তি একটি ডেটাসেট, ব্যাজ নয়। ২০১৮ বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচ জুড়ে ১,১০০-র বেশি সেট-পিস ট্যাগ করেছিলাম, আর দেখেছিলাম ডেড বল থেকে রেকর্ড অনুপাতে গোল এসেছে — টুর্নামেন্টের মোট ১৬৯ গোলের একটা বড় ভাগ। সেই সংখ্যাগুলো ট্যাগ করা হয়েছিল, অনুমান করা হয়নি। বিশ্লেষণের গোটা মূল্য নির্ভর করে ট্যাগ আর অনুমানের এই পার্থক্যের উপর।

এখন আসি উল্টো দিকটায়। শিল্পের সবচেয়ে বড় সমস্যা ডেটার অভাব নয় — সমস্যা হলো আওয়াজকে সংকেত বলে চালিয়ে দেওয়া। প্রেস বক্স প্রতিদিন শত শত মতামত তৈরি করে, আর প্রতিটির গায়ে আত্মবিশ্বাসের মোড়ক। কিন্তু ট্যাগ করা সংখ্যা আর পাণ্ডিত্যপূর্ণ মন্তব্যের মধ্যে ফারাকটা বিশাল। ২০২০ সালে যখন আমার চুক্তি নবায়ন হয়নি, তখন আমি পাঁচ সপ্তাহ কোনো চাকরির আবেদন করিনি। বরং জার্মান বুন্ডেসলিগার প্রজেক্ট রিস্টার্টের ৯২টি ম্যাচ আবার দেখলাম, প্রতিটি ফলাফল লিখে রাখলাম, আর পেলাম: ঘরের দলের পয়েন্ট প্রতি ম্যাচ ১.৬২ থেকে ১.২৮-এ নেমেছে, অ্যাওয়ে জয় ২৯% থেকে ৩৭%-এ উঠেছে। এই প্যাটার্নটা কোন পণ্ডিতের উক্তি থেকে আসেনি, এসেছে একটা স্প্রেডশিট থেকে।

লক্ষ্য করুন বিপরীতটা কী: খালি ডেটাসেট সৎ, আর ভরা ডেটাসেট প্রায়ই মিথ্যা। যে বিশ্লেষক দাবি করেন খালি ঘরে তিনি আট মাত্রার গভীর সত্য দেখছেন, তিনি আসলে নিজের কল্পনাকে ডেটার পোশাক পরাচ্ছেন। এটাই সেই ঝুঁকি, যাকে এই কাঠামো নিজেই উচ্চ স্তরের ফ্যাব্রিকেশন ঝুঁকি বলে চিহ্নিত করেছে।

আমার দ্বিতীয় অভিজ্ঞতা, ইউরো ২০২০-র পর ইতালির ৩-২-৫ নিয়ে লেখা বারো পাতার বিশ্লেষণ, ফাইনালের ১৮ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশিত — সেটাও দাঁড়িয়ে ছিল ক্যারি আর পাসের ট্যাগ করা কোঅর্ডিনেটের উপর, বায়বীয় বাক্যের উপর নয়। জর্জিনিয়ো সেন্টার-ব্যাকদের মাঝে নেমে আসা, লিওনার্দো স্পিনাজোলার বাম হাফ-স্পেসে চল্লিশ মিটারের ক্যারি — এগুলো ছিল পরিমাপযোগ্য ঘটনা। হাফ-স্পেস কখনোই কোনো অবস্থান ছিল না, এটি ছিল একটি প্রশ্ন। আর প্রশ্নের উত্তর দিতে ডেটা লাগে, স্লোগান নয়।

তাহলে সামনের ধাপে কী দেখব? তিনটি সংকেত। প্রথম, Stage-1 আবার চালানো — অন্তত একটি তথ্যবিন্দু আর একটি নামযুক্ত সত্তা ফিরে এলেই আট মাত্রার বিশ্লেষণ সম্ভব হবে। দ্বিতীয়, ডোমেইন লেবেল স্বাভাবিক করা — cricket_world থেকে Cricket। তৃতীয়, ফরম্যাট প্রসঙ্গ স্পষ্ট করা — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি নাকি লিগ। এই তিনটি এলেই বিশ্লেষণ আবার শুরু করা যাবে।

যতক্ষণ না আসে, ততক্ষণ সৎ উত্তরটা একটাই — এখন বলার মতো কিছু নেই। আর এই 'কিছু নেই' বলা ক্রিকেট বিশ্লেষকের পক্ষে সবচেয়ে কঠিন কাজ, কারণ গোটা শিল্পটা আমাদের শিখিয়েছে সবসময় কিছু একটা বলতে। কিন্তু যে বিশ্লেষক খালি ঘরে চুপ থাকতে জানেন, তাঁকেই আমি ভরসা করি যখন তিনি অবশেষে কিছু বলেন।