দুই শর্ত, এক মানদণ্ড: কোহলি-রোহিতের ২০২৭ বিশ্বকাপ আসলে কতটা সংখ্যার সিদ্ধান্ত

হেডলাইনটা পড়ে প্রথম কাজটা ছিল শর্ত গোনা। শিরোনাম বলছে, বিশ্বকাপ খেলতে কোহলি-রোহিতকে দুই শর্ত দিয়েছেন বিসিসিআই সভাপতি। পেশায় আমি সংখ্যা নিয়ে কাজ করি, শর্ত গোনা তাই অভ্যাসের মধ্যেই পড়ে। কিন্তু বক্তব্যটা খুলে পড়তে গিয়ে দেখলাম, শিরোনাম আর বক্তব্যের মধ্যে একটা ফারাক আছে। সভাপতির ভাষায় মানদণ্ড দুইটা—ফিটনেস আর পারফরম্যান্স; বয়স নয়। আমার কাছে এটা দুইটা আলাদা শর্ত নয়, এটা একটাই নীতি, দুই জায়গায় বসানো। হেডলাইনের '২' সংখ্যাটা সম্পাদকীয় প্যাকেজিং, স্পোর্টিং শর্ত নয়।

এই ছোট ফারাকটাই লেখার কারণ। একটা বিশ্বকাপ দল বাছাইয়ের সিদ্ধান্তে শিরোনাম আর বক্তব্য না মিললে, ওই সিদ্ধান্তের ভেতরের হিসাবটাও যে পুরোপুরি স্বচ্ছ নয়, সেটা ধরে নেওয়া যায়। আসল খবর তাই কোহলি-রোহিতের নাম নয়, বাছাই প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা।

তারিখটা আগে মনে রাখা দরকার। ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপ এখনো প্রায় এক বছর দূরে। অথচ দল বাছাইয়ের বিতর্ক শুরু হয়ে গেছে। ভারতীয় ক্রিকেটে এত আগে বিশ্বকাপ দল নিয়ে এত আলোচনা সাধারণত শুরু হয় না। এটাই প্রথম তথ্য। সাধারণত বড় ইভেন্টের চার-পাঁচ মাস আগে ফর্ম, ফিটনেস, ভেন্যু—এই ইস্যুগুলো সামনে আসে। এখানে সময়রেখা অন্যরকম, কারণ টেস্ট আর টি-টোয়েন্টি থেকে কোহলি ও রোহিত দুজনেই অবসর নিয়েছেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে তাঁদের উপস্থিতি এখন একটাই ফরম্যাটে সীমাবদ্ধ—ওয়ানডে।

এই ফরম্যাট-লকিংটা বিশ্লেষণের জন্য জরুরি। খেলোয়াড় তিন ফরম্যাট খেললে তাঁর ফর্মের একটা বড় অংশ অন্য ফরম্যাটে মেপে ফেলা যায়। কিন্তু কোহলি-রোহিত যখন শুধু ওয়ানডে খেলেন, তখন তাঁদের সাম্প্রতিক ফর্মের নমুনা ছোট হয়ে যায়। ২০২৩ বিশ্বকাপের পর থেকে তাঁরা কত ওয়ানডে খেলেছেন? খুব বেশি নয়। ফলে 'ফর্ম' মানদণ্ডটা যাঁরা প্রয়োগ করবেন, তাঁদের হাতে তথ্য কম। আর কম তথ্যের জায়গায় সিদ্ধান্ত চলে যায় ধারণা আর স্মৃতির দিকে। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি।

বিষয়টা বোঝার জন্য পটভূমিটা গুছিয়ে নিই। ২০২৭ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের আয়োজক দক্ষিণ আফ্রিকা অঞ্চল, অর্থাৎ ভারতের জন্য এটা কার্যত বিদেশি বা নিরপেক্ষ ভেন্যু। সাবেক উপমহাদেশীয় কন্ডিশনের সঙ্গে এই ভেন্যুর পার্থক্য—বাউন্স, গতি, ফিল্ডিংয়ের দাবি—এমনিতেই মধ্যম। তার উপর দুই জন প্রায় ৩৯-৪০ বছর বয়সী বিশেষজ্ঞ ব্যাটার, যাঁরা আর অন্য কোনো ফরম্যাট খেলেন না। এই দুই তথ্য একসঙ্গে বসালে প্রশ্নটা দাঁড়ায়: ফিটনেস আর পারফরম্যান্সের মানদণ্ডটা কোন কন্ডিশনে মাপা হবে?

ভারতের ওয়ানডে দল এখন একটাই ফরম্যাটে পুরনো প্রজন্মকে ধরে রেখেছে। টেস্ট আর টি-টোয়েন্টিতে হাতবদল হয়ে গেছে। অধিনায়ক এখন শুভমান গিল, বয়স ২৭। গত অক্টোবরে তাঁকে ওয়ানডে অধিনায়ক করা হয়েছে, এবং ২০২৭ বিশ্বকাপই হবে তাঁর নেতৃত্বে প্রথম বড় টুর্নামেন্ট। বাছাই কমিটির সাম্প্রতিক কাজকর্ম দেখলে একটা ধরন স্পষ্ট—প্রমাণিত নামের চেয়ে তরুণকে অগ্রাধিকার। এই ধারায় সবচেয়ে বড় ইঙ্গিতটা আসে পেস বোলিং থেকে। ২০২৩ বিশ্বকাপের নায়ক মোহাম্মদ শামিকে সরিয়ে রাখা হচ্ছে, আর সুযোগ দেওয়া হচ্ছে হর্ষিত রানার মতো তরুণদের। আমার কাছে এই তথ্যটাই সভাপতির বক্তব্যের চেয়ে বড় সিগন্যাল, কারণ এটা বলা নীতি নয়, করা কাজ।

এখন মূল প্রশ্নে আসি। কোহলির ওয়ানডে প্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবে অভিজাত—কর্মজীবনের গড় আনুমানিক ৫৮-এর আশপাশে, স্ট্রাইক রেট ৯০-এর ঘরে, এবং ওয়ানডে ইতিহাসে সর্বোচ্চ ৫০টি সেঞ্চুরি। রোহিতের গড় আনুমানিক ৪৯, স্ট্রাইক রেট ৯২-এর ঘরে, সেঞ্চুরি ৩২টির মতো, যার মধ্যে তিনটি ডাবল সেঞ্চুরি। প্রথমে স্বীকার করে নিই, এই সংখ্যাগুলো ব্যবহারের আগে অফিসিয়াল পরিসংখ্যানে মিলিয়ে নেওয়া দরকার; আমার ডেটাবেসে কিছু এন্ট্রি এখনো যাচাইয়ের অপেক্ষায়। কিন্তু গড় আর স্ট্রাইক রেটের এই দুইটা সংখ্যা থেকে একটা কাঠামোগত কথা বেরিয়ে আসে।

কোহলি ও রোহিত একই ফরম্যাটে খেললেও তাঁরা একই কাজ করেন না। কোহলির ওয়ানডে পরিচয় হল অ্যাংকর বা অ্যাকিউমুলেটর—ইনিংস গড়ে তোলা, ঝুঁকি কমানো, মাঝের ওভারে দলকে ধরে রাখা। রোহিতের পরিচয় পাওয়ারপ্লে ইনটেন্ট—শুরুতেই গতি তৈরি করা, ফিল্ডিং বিধিনিষেধের সুবিধা নেওয়া। একজনের সাফল্য মাপা হয় মাঝের ওভারে ধরে রাখার ক্ষমতায়, অন্যজনের সাফল্য মাপা হয় প্রথম দশ ওভারে। তাই 'কে বেশি নিরাপদ'—এই তুলনাটা আদৌ আপেল-টু-অ্যাপেল নয়। বাছাই কমিটির এই পার্থক্যটা মনে রাখা দরকার।

বয়সের বক্ররেখার জায়গাটা এখানে নির্মম, কিন্তু সরল। ব্যাটিংয়ের সর্বোচ্চ পর্ব সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩ বছরের মধ্যে। ২০২৭ বিশ্বকাপের সময় কোহলি ও রোহিত দুজনেই সেই পর্বের অনেক পরে থাকবেন। পতন সাধারণত ধীরে আসে, এটা ঠিক; কিন্তু আঘাত থেকে সেরে ওঠার গতি কমে যায়। এই জায়গাটাই রোহিতের ক্ষেত্রে বেশি প্রাসঙ্গিক, কারণ তাঁর সাম্প্রতিক আঘাতের ইতিহাস আছে। নিবন্ধে তাঁর ফিরে আসার ইনিংসকে 'অনেক কিছু বাকি'—এই যুক্তিতে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। যুক্তিটা আবেগের দিক থেকে ঠিক, তথ্যের দিক থেকে অসম্পূর্ণ। কারণ ৩৯-৪০ বছরের একজনের আঘাত পুনরাবৃত্তির ঝুঁকিটা ছোট কোনো বিষয় নয়।

আমি ব্যক্তিগতভাবে এই ধাঁধাটা চিনি। ২০১৭ সালে বেঙ্গালুরুতে বসে আমি বেঙ্গালুরু এফসি-র এক মৌসুমের ১২,৪০০টি ইভেন্ট রেকর্ড স্ক্র্যাপ করেছিলাম, আর আর-এ একটা xG মডেল বানিয়েছিলাম। বেরিয়ে এসেছিল, দল ৩২.৪ xG থেকে ৩৫ গোল করেছিল, সুনীল ছেত্রী প্রায় তিন গোল বেশি। সেই ব্লগই আমাকে শিখিয়েছিল, গল্প যত সুন্দর হোক, হিসাব আলাদা করে মেলাতে হয়।

তারপর ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচের প্রতিটির PPDA আর xG লগ করেছিলাম, নকআউট পর্বে ফ্রান্সের প্রতি ম্যাচে মাত্র ০.৬৮ xG দেওয়ার তথ্যটা বের করেছিলাম। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের আইএসএল মৌসুমে ১১০টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, হোম টিমের xG পার্থক্য +০.৩১ থেকে নেমে -০.০৪-এ গিয়ে ঠেকেছে। এই অভিজ্ঞতাগুলো আমাকে শিখিয়েছে একটাই কথা: বর্ণনার চেয়ে লগ করা তথ্য বেশি নির্ভরযোগ্য।

কিন্তু এখানে সমস্যা হল, এই সিদ্ধান্তে লগ করার মতো সাম্প্রতিক ওয়ানডে তথ্য প্রায় নেই। নিবন্ধে কোহলির দল-নিশ্চিত অবস্থানকে 'প্রায় নিশ্চিত' বলা হয়েছে ধারাবাহিকতা, অভিজ্ঞতা আর ফিটনেসের যুক্তিতে। এটা তাঁর ঐতিহাসিক ওয়ানডে ছবির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, কিন্তু দাবিটা ব্যক্তিগত মত, তথ্য নয়। রোহিতের ক্ষেত্রে আঘাতের ঝুঁকিটা লেখা হয়েছে, আবার যুক্তি দিয়ে ঢেকে দেওয়া হয়েছে। এভাবে বিচার করলে দুইজন খেলোয়াড়ের জায়গা আলাদা মাপকাঠিতে মাপা হচ্ছে, অথচ সিদ্ধান্ত হবে একটাই দল-বাছাইয়ে।

এখানে দ্বিতীয় একটা তথ্য-শৃঙ্খলা প্রশ্ন ওঠে—কেন এখনই এই বিতর্ক? উত্তরের একটা অংশ হল গিলের নেতৃত্ব। সভাপতির ভাষায় অভিজ্ঞ খেলোয়াড় থাকলে তরুণ অধিনায়কের কাজ ভাগ হয়ে যায়। এই যুক্তিতে দোষ নেই। কিন্তু এই যুক্তি যদি একবার মেনে নেওয়া হয়, তাহলে তরুণদের ঢোকানোর প্রক্রিয়াটাও একই সঙ্গে চলতে থাকে। মানে, অভিজ্ঞতা রাখা আর তরুণ তৈরি—এই দুইটাই একসঙ্গে চালানোর চাপ সৃষ্টি হয় বাছাই কমিটির উপর।

এই দ্বৈত চাপের একটা নজির আছে। শামির জায়গায় হর্ষিত রানা বা গুরনূর ব্রারের মতো তরুণদের প্রাধান্য দেওয়া মানে বাছাই কমিটি প্রমাণিত দক্ষতার চেয়ে রূপান্তরকে উপরে রেখেছে। এই নজিরই আমার কাছে সবচেয়ে বড় ইঙ্গিত, কারণ এটা ভবিষ্যতে কোহলি-রোহিতের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হতে পারে। সভাপতির উষ্ণ বক্তব্য যতই নরম হোক, বাছাই কমিটির কাজটা দেখাচ্ছে—কাগজে 'অভিজ্ঞতা' লেখা থাকলেও মাঠের সিদ্ধান্তে প্রাধান্য পায় 'ভবিষ্যৎ'।

এখন আসি বিরোধী দিকটায়। সাধারণ পাঠে এই বিতর্কটা ধরা হচ্ছে 'অভিজ্ঞ বনাম নতুন প্রজন্ম' হিসেবে। আমার কাছে বাস্তব ছবিটা আরও জটিল। বাছাইয়ের সিদ্ধান্তটা কিন্তু একেবারে নৈতিক বা একেবারে ক্রীড়াশৈলী—এই দুইয়ের মাঝখানে ঝুলে আছে। কারণ কোহলি ও রোহিত শুধু দুইজন ব্যাটার নন, তাঁরা ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বাণিজ্যিক ব্র্যান্ডগুলোর দুজন। ভারত-সম্পর্কিত একটা বিশ্বকাপে তাঁদের উপস্থিতি সম্প্রচার, ট্রাফিক আর দর্শক টানার হিসাবে বড় ফারাক গড়ে। তাই এই সিদ্ধান্তে ক্রীড়া-বিবেচনা আর বাণিজ্যিক বিবেচনা একসঙ্গে মিশে আছে।

আমার মডেল এখানে পরিষ্কার একটা সীমা টেনে দেয়। মডেল মাপতে পারে গড়, স্ট্রাইক রেট, ফিটনেস ডেটা। মডেল মাপতে পারে না ড্রেসিংরুমের রাজনীতি, চোটের গোপন তথ্য, বা সম্প্রচার চুক্তির চাপ। ব্রডকাস্ট যা কখনো দেখায় না, তার জন্য আমি একটা আলাদা কলাম রাখি—এবার সেই কলামটাই খালি পড়ে আছে। এটাই এই নিবন্ধের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা, এবং আমি এটা লুকাব না।

আর একটা জিনিস আমাকে থামায়। সভাপতির উদ্ধৃতিটা 'বিসিসিআই সভাপতি মিথুন মনহাস'-কে দায়ী করা হয়েছে। আমার রেকর্ড বলছে, সম্প্রতি বিসিসিআই সভাপতির পদে অন্য একজন ছিলেন। আমার তথ্য বাসি হতে পারে, তাই এটা নিশ্চিত করে বলছি না। কিন্তু এটা মিলিয়ে দেখা জরুরি। কারণ উদ্ধৃতিটা যদি ভুল ব্যক্তির নামে চালানো হয়, তাহলে গোটা নিবন্ধের কর্তৃত্বই প্রশ্নের মুখে পড়ে। একজন ডেটা অ্যানালিস্ট হিসেবে আমার কাছে এই যাচাইটা সাজসজ্জার অংশ নয়, কাজের অংশ।

গভর্নেন্সের আরেকটা সূক্ষ্ম দিক আছে। সভাপতি নিজে বলছেন, সিদ্ধান্ত নির্ভর করে বাছাই কমিটি আর কোচদের উপর। অথচ একই শ্বাসে তিনি প্রকাশ্যে মানদণ্ড ঠিক করে দিচ্ছেন। এই দুইটার মধ্যে একটা নরম সীমানা-লঙ্ঘন আছে। কর্তা হিসেবে বোর্ড-নেতৃত্ব যখন প্রকাশ্যে মানদণ্ড বলে, সেটা সরাসরি নির্দেশ না হলেও বাছাই কমিটির কাছে ইঙ্গিত হিসেবে পৌঁছায়। ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনে এই ধরনটা নতুন নয়। কিন্তু স্বচ্ছতার প্রশ্নে এটা একটা ফাটল, কারণ দায় কে নেবে—সভাপতি নাকি নির্বাচক—সেটা স্পষ্ট থাকে না।

ঝুঁকির দিকটাও হিসাব করে দেখি। সবচেয়ে বেশি সম্ভাবনা আর সবচেয়ে বড় প্রভাব—এই দুইয়ের সংযোগে যে ঝুঁকিটা দাঁড়ায়, সেটা রোহিতের আঘাত-ইতিহাস এবং ২০২৭ সালের দাবিদার বিদেশি বিশ্বকাপের সংঘর্ষ। এর পরেই আসে পুরনো কাঠামোর উপর নির্ভরতার ঝুঁকি। একবার যদি কোহলি-রোহিত একসঙ্গে ওয়ানডে ছাড়েন, তাহলে ভারত একই জানালায় দুইজন সবচেয়ে অভিজ্ঞ অ্যাকিউমুলেটর হারায়। এই ফাঁকটা পূরণ করতে সময় লাগে, আর সেজন্য প্রস্তুতি এখন থেকেই শুরু করা দরকার।

আরেকটা ঝুঁকি বাণিজ্যিক। উঁচু ব্র্যান্ড-ভ্যালুর দুইজন খেলোয়াড়কে রাখার চাপে ক্রীড়া-বিবেচনা চাপা পড়তে পারে। আর যদি তাঁদের রাখা হয় বাণিজ্যিক কারণে, সেটাকে পরে 'অভিজ্ঞতা' বলে যুক্তিসঙ্গত দেখানো সহজ। বাইরে থেকে এই দুই যুক্তির ফারাক বোঝা প্রায় অসম্ভব। এটাই এই পুরো বিতর্কের সবচেয়ে অস্বচ্ছ জায়গা।

আমি এই ধরনের গোলকধাঁধা আগেও দেখেছি। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি একটা স্ট্যান্ডার্ড পোস্ট-ম্যাচ টেমপ্লেট বানিয়েছিলাম, চৌদ্দটা মেট্রিক দিয়ে। মাঝ-টুর্নামেন্টে সিনিয়র অ্যানালিস্ট চলে যাওয়ার পর আঠারো দিন আমি ডেইলি ডেটা ডেস্ক চালিয়েছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, ব্যাখ্যা আর তথ্যের মধ্যে দূরত্ব সবসময় স্বীকার করা উচিত। স্প্রেডশিট যা স্টেডিয়াম ভুলে যায়, তা মনে রাখে—কিন্তু স্প্রেডশিট নিজেও ভুল করতে পারে।

এই বিতর্কে সবচেয়ে বড় যে জিনিসটা আমার মডেল ধরতে পারে না, সেটা হল কোহলি-রোহিতের মধ্যে 'কে বেশি নিরাপদ'—এই তুলনাটার নিজের ভুল গঠন। একজন অ্যাংকর, একজন পাওয়ারপ্লে আক্রমণকারী। এদের মধ্যে একটা র‍্যাঙ্কিং বানানো মানে দুইটা আলাদা কাজকে এক স্কেলে মাপা। বাছাই কমিটি যদি এই ভুলটা করে, তাহলে সিদ্ধান্তে ক্রীড়া-যুক্তি আর জনমত—দুইটাই ভুল দিকে চালিত হতে পারে।

আর এই জনমতের জায়গাটা লক্ষ করার মতো। নিবন্ধে 'প্রায় নিশ্চিত' আর 'অনেক কিছু বাকি'—এই ভাষাগুলো আসলে ব্যক্তিগত মতকে জনমতের মতো করে উপস্থাপন করে। ফলে একটা নিরপেক্ষ প্রশাসনিক বক্তব্যকেও পাঠক উষ্ণ বার্তা হিসেবে পড়েন। এর ফলাফল হয় ভবিষ্যতে হতাশা। কারণ সভাপতি প্রতিশ্রুতি দেননি, তিনি শর্ত দিয়েছেন। পরে যদি বাছাই কমিটি তরুণদের দিকেই ঝোঁকে, তাহলে ভক্তরা সেটাকে 'বিশ্বাসঘাতকতা' ভাববেন—যদিও সেটা শুরু থেকেই খোলা ছিল।

আমি এখানেই থামি না, কারণ একটা সামনের সংকেত দিতে চাই। পরের ১২ থেকে ১৮ মাসে যা দেখলে এই প্রশ্নের উত্তর আগেই পাওয়া যাবে: প্রথমত, ২০২৬-২৭ সালের ওয়ানডে সিরিজে কোহলি-রোহিতের ধারাবাহিক ফর্ম—এক-দুইটা ইনিংস নয়, একটা ধারা। দ্বিতীয়ত, রোহিতের ফিটনেস-আপডেট, বিশেষ করে কোনো পুনরাবৃত্তি আছে কি না। তৃতীয়ত, শামির ক্ষেত্রে বাছাই কমিটির আচরণ—যদি প্রমাণিত অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের বাদ পড়া চলতে থাকে, তাহলে সেটা কোহলি-রোহিতের জন্যও নজির হয়ে দাঁড়াবে। চতুর্থত, গিলের নেতৃত্বে ওয়ানডে সিরিজের ফলাফল—জেতা শুরু হলে 'অভিজ্ঞতা দরকার' যুক্তিটা দুর্বল হয়ে পড়বে।

সবশেষে সেই প্রশ্নে ফিরি, যা দিয়ে শুরু করেছিলাম। দুই শর্ত, এক মানদণ্ড—শিরোনামের '২' সংখ্যাটা আসলে একটা নীতি। বাছাইয়ের আসল হিসাবটা সংখ্যার নয়, ক্ষমতার। কে সিদ্ধান্ত নেয়—নির্বাচক, নাকি বোর্ড? প্রকাশ্যে মানদণ্ড ঠিক করে দিয়ে সভাপতি হয়তো সীমানাটা স্পষ্ট করেছেন, হয়তো একটু নরম করেছেন। কিন্তু মাঠে যখন বল গড়াবে, তখন এই দুই প্রজন্মের হিসাবটা ব্যাট আর বলে মিটে যাবে, শিরোনামে নয়। আর আমার কাজ হল সেই মেলানোটার জন্য আলাদা একটা কলাম খোলা রাখা—কারণ আই-টেস্ট একটা হাইপোথিসিস, চূড়ান্ত রায় নয়।