বারসাপাড়ার সেই চারশো: ভুবনেশ্বরের ফেরা নিয়ে যে গল্পটা সবাই বলছে, তার ভেতরে লুকিয়ে থাকা ফাঁক

বারসাপাড়ার কনক্রিট সন্ধের পরেও গরম থাকে। গুয়াহাটির স্টেডিয়ামে ফ্লাডলাইট জ্বলে উঠলে যে আর্দ্র গরম জমে, সেটা কাপড়ে লেগে থাকে; কাগজের কাপে চা হাতে নিয়ে দাঁড়ালে বোঝা যায়, আজ রাতে এই মাঠ ক্লান্ত হবে না। বাইরে চায়ের দোকানে এক বৃদ্ধ, যাঁর হাতের চামড়া মাঠের কনক্রিটের মতোই ফাটা, বলছিলেন: “এখানে বল ব্যাটে লাগে, শব্দ হয় — তারপর অনেকক্ষণ কিছু শোনা যায় না।” তিনি ঠিক বলেছিলেন। সেদিন গুয়াহাটিতে চারশোর বেশি রান হয়ে গেল, আর তারপর স্টেডিয়ামে নামল এক অদ্ভুত নীরবতা — যেই নীরবতা আমি ক্রিকেট-মাঠের চারপাশে বহুবার শুনেছি, যেটা কখনো স্কোরবোর্ডে ওঠে না।

আমি এই লেখা শুরু করছি স্কোরলাইন দিয়ে নয়, শুরু করছি সেই নীরবতা দিয়ে — কারণ এই মুহূর্তে ভারতীয় ক্রিকেটে সবচেয়ে জোরে যে কথাটা উচ্চারিত হচ্ছে, সেটা ঠিক এই নীরবতা থেকেই জন্ম নিয়েছে। কথাটা হলো: ভুবনেশ্বর কুমারকে ফিরিয়ে আনতে হবে। কথাটা বলেছেন হনুমা বিহারী — যিনি ২০২০-২১ বর্ডার-গাভাস্কার ট্রফির সিডনি টেস্টে ভাঙা শরীর নিয়েও অ্যাশউইনের সঙ্গে শেষ সেশনটা ড্র করে রেখেছিলেন, ভারতীয় ক্রিকেটের অন্যতম সাহসী ইনিংস। বিহারী এখন মাঠের বাইরে, ক্যামেরার সামনে; আর তিনি বলছেন, ভুবনেশ্বর এখনো দেশের সেরা বোলারদের একজন, তাঁকে ফিরিয়ে আনতেই হবে।

এখানেই আমি একটু থামতে চাই। কারণ এই একটা বাক্যে তিনটা আলাদা জগৎ একসঙ্গে মিশে গেছে — সিডনি টেস্টের বীরত্ব, আইপিএলের ফর্ম, আর ওয়ানডে দলে ফেরার দাবি। বছরের পর বছর ধরে মাঠের ধারে বসে যে বিষয়টা আমি শিখেছি, সেটা এই: ব্যাট-বলের ভাষা আর ক্যামেরার ভাষা এক নয়। আর সিলেকশনের ভাষা তো সম্পূর্ণ অন্য একটা ভাষা।

যে দুই স্কোরলাইন সবকিছুর শুরু

ঘটনাটা জটিল নয়। ভারত ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে ঘরের মাঠে ওয়ানডে সিরিজ খেলছিল। দ্বিতীয় ওয়ানডে, গুয়াহাটি — ভারত চারশোর বেশি রান খেয়ে বসে। তৃতীয় ওয়ানডে, নিউ চণ্ডীগড় — ভারত ৩৫১ রান তোলে, কিন্তু সেটাও ডিফেন্ড করতে পারে না। দুই ম্যাচ, দুই পরাজয়ের গন্ধ, আর দুই ক্ষেত্রেই সমস্যাটা একই দিকে আঙুল তোলে — বোলিং, বিশেষ করে বলের শেষ দিকটা।

ব্যাটিং নিয়ে প্রশ্ন নেই। ৩৫১ রান তোলে মানে ব্যাটিং কাজ করেছে। সমস্যা হলো, ৩৫১ রানও যখন যথেষ্ট নয়, আর চারশোও যখন যথেষ্ট নয় — তখন প্রশ্নটা ব্যাটের নয়, বলের। প্রশ্নটা হলো: শেষ দশ ওভারে বল কে করবে, আর নতুন বল নিয়ে প্রথম স্পেলটা কে ভাঙবে?

দুই ভেন্যুই ব্যাটিং-বান্ধব। গুয়াহাটির বারসাপাড়া আর নিউ চণ্ডীগড়ের উইকেট — দুটোই সেসব পিচ, যেখানে সিমাররা তেমন সাহায্য পায় না, আর স্পিনারদের বল সরলরেখায় আসে। ফলে এই দুই পরাজয়কে “খারাপ পিচের অজুহাত” দিয়ে ঢেকে দেওয়ার সুযোগ নেই। বরং উল্টোটা সত্য: ফ্ল্যাট পিচেই আসল বোলিং-মান বোঝা যায়, কারণ সেখানে লুকোনোর জায়গা নেই।

আর ঠিক এই ফাঁকটাই বিহারী ধরেছেন। তাঁর যুক্তিটা সোজা — যে দল চারশো খায়, আর যে দল ৩৫১ ডিফেন্ড করতে পারে না, তার দরকার একজন অভিজ্ঞ, নতুন বলে সুইং করাতে জানা, আর মৃত্যু-ওভারে ইয়র্কার ফেলতে জানা বোলার। তাঁর চোখে সেই নামটাই ভুবনেশ্বর।

এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। বিহারী সিলেক্টর নন। তিনি একজন ক্রিকেটার, যিনি এখন ইউটিউব চ্যানেল চালান। অর্থাৎ তাঁর কথা একটি মতামত — সিদ্ধান্ত নয়। কিন্তু ভারতীয় ক্রিকেটে এই ধরনের মতামতের ওজন কম নয়, কারণ এখানে ক্রিকেট একটা ধর্মের মতো, আর সাবেক ক্রিকেটারের মুখ একটা প্রতিষ্ঠানের মতো শোনা হয়।

মৃত্যু-ওভার আসলে কী, আর কেন এত কঠিন

ওয়ানডে ক্রিকেটে শেষ দশ ওভারকে বলা হয় মৃত্যু-ওভার। নামটা নিষ্ঠুর, কিন্তু কারণহীন নয়। এই পর্বে ব্যাটার ঝুঁকি নিতে ভয় পায় না, কারণ হাতে উইকেট কম, কিন্তু বল প্রতি রান দরকার বেশি। বোলারের কাছে তখন শুধু দুই অস্ত্র থাকে — ইয়র্কার আর ধীরগতির বৈচিত্র্য। একটু খাটো ফেললে ছয়, একটু বেশি ফুল হলে ছয়। মাঝখানে সরু এক রেখা, যেটা শুধু অভ্যাস আর মাথা ঠান্ডা রেখেই ধরা যায়।

গুয়াহাটিতে চারশো আর নিউ চণ্ডীগড়ে ৩৫১ — এই দুই সংখ্যা মিলিয়ে যা বলে, তা হলো: ভারতের মৃত্যু-ওভার ব্যবস্থাপনা তখনও নির্ভরযোগ্য হয়ে ওঠেনি। কিন্তু সাবধান। এখানেই বিশ্লেষণের সীমা। কারণ স্টেজ-টু বিশ্লেষণে স্পষ্ট বলা আছে — কোন ওভারে কত রান গেল, পাওয়ারপ্লেতে কী হলো, কার ইকোনমি কত — সেই ইনিংস-ভিত্তিক ভাঙা হিসাব আমাদের হাতে নেই। ফলে সমস্যাটা মৃত্যু-ওভারের, নাকি মাঝের ওভারের স্পিন নিয়ন্ত্রণের, নাকি ফিল্ডিংয়ের — সেটা আমরা অনুমান করছি, প্রমাণ করছি না। এটা অস্বীকার করা ঠিক হবে না।

তবু যা অনুমান করা যায়, সেটা যুক্তিসঙ্গত: ৩৫১ ডিফেন্ড করতে না পারা মানে শেষ পর্বটা হারানো। কারণ ৩৫১ রান সাধারণত সেইসব ম্যাচে ডিফেন্ড হয়, যেখানে শেষ দশ ওভারে প্রতিপক্ষকে চেপে ধরা যায়। এখানে সেটা হয়নি। আর গুয়াহাটিতে চারশো খাওয়ার মানে সোজা — পুরো ইনিংস জুড়েই রাশ হারানো।

ভুবনেশ্বরের প্রোফাইলটা এই সমস্যার সঙ্গে কতটা মেলে? তাঁর শক্তি দুই জায়গায় — নতুন বলে দোলানো সুইং, আর মৃত্যু-ওভারে ইয়র্কার। ওয়ানডে ক্রিকেটে দুই নতুন বল ব্যবহার হয়, তাই নতুন বলের স্পেলটা এখন আরও মূল্যবান। তাত্ত্বিকভাবে ভুবনেশ্বরের প্রোফাইলটা ওয়ানডের জন্য মানানসই — এটা মানতে হবে।

কিন্তু এখানেই আসল প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে, আর সেই প্রশ্নটা কেউ করছে না। প্রশ্নটা “ভুবনেশ্বর ভালো কি না” নয়। প্রশ্নটা হলো: তাঁর বর্তমান ওয়ানডে ইকোনমি কত, মৃত্যু-ওভারে তাঁর স্ট্রাইক রেট কত, আর সেই সংখ্যা বর্তমান বোলারদের চেয়ে ভালো কি না?

আমি নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি। ২০১৭ সালে, ২৭ বছর বয়সে, বঙ্গবন্ধু স্টেডিয়ামের প্রেসবক্সে বসে আবাহনী বনাম মোহামেডানের ডার্বি দেখেছিলাম — ১-১ ড্র, ১৯ হাজার দর্শক। সেই রাতে আমি বুঝেছিলাম, ডার্বি কেবল একটা ম্যাচ নয়, একটা আর্কাইভ — যেখানে জমা থাকে পাড়ার আনুগত্য, পরিবারের ইতিহাস, আর গ্যালারির অলিখিত কথা। ঠিক সেই শিক্ষাটাই এখন কাজে লাগে: একটা ম্যাচের স্কোরলাইন দিয়ে কোনো খেলোয়াড়ের যোগ্যতা মাপা যায় না, ঠিক যেমন একটা ডার্বির ফলাফল দিয়ে তার ইতিহাস মাপা যায় না।

যেখানে তিন ফরম্যাট একসঙ্গে মিশে যায়

এই আলোচনার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা একটাই — ফরম্যাটের মিশ্রণ।

বিহারীর কর্তৃত্ব কোথা থেকে আসছে? সিডনি টেস্ট থেকে। সেটা টেস্ট ক্রিকেট — পাঁচ দিনের খেলা, ভিন্ন বল, ভিন্ন উইকেট, ভিন্ন মেজাজ।

আর ভুবনেশ্বরের ফর্মের প্রমাণ কোথায়? বিহারী বলছেন, ভুবনেশ্বর আইপিএলে নিজেকে প্রমাণ করছেন। আইপিএল একটি টি-টোয়েন্টি লিগ — বিশ ওভারের খেলা, ভিন্ন চাপ, ভিন্ন কৌশল।

কিন্তু সুপারিশটা কীসের জন্য? ওয়ানডে দলে ফেরার জন্য। পঞ্চাশ ওভারের খেলা।

এই তিনটা ফরম্যাট এক নয়। টেস্টে যিনি বীর, তিনি ওয়ানডেতে বাছাই নন; আর টি-টোয়েন্টিতে যিনি ঝলমলে, তিনি পঞ্চাশ ওভারে সেই ছন্দ ধরে রাখবেন — এটা কোনো নিশ্চিত সমীকরণ নয়। টেস্টের ধৈর্য, টি-টোয়েন্টির ঝুঁকি, ওয়ানডের হিসাব — তিনটা আলাদা পেশা। একজন সাবেক টেস্ট তারকা, টি-টোয়েন্টি ফর্ম দেখিয়ে, ওয়ানডে দলে কাউকে চাইছেন — এই যুক্তির প্রতিটি ধাপে একটা করে অনুমান বসানো আছে।

আরও একটা সংখ্যা এই আলোচনায় অনুপস্থিত। ভুবনেশ্বর কুমারের জন্ম ১৯৯০ সালের ফেব্রুয়ারিতে। অর্থাৎ এই লেখার সময়ে তাঁর বয়স প্রায় পঁয়ত্রিশ। পেসারদের জন্য এই বয়সটা এমন এক সীমানা, যেখানে গতি কমতে শুরু করে, শরীর বারবার মনে করিয়ে দেয় তার হিসাব। সুইং বোলারের ক্ষেত্রে দক্ষতা বয়স বাড়লেও টিকে থাকতে পারে — এটা সত্য। কিন্তু বয়স-বক্ররেখা একটা বাস্তবতা, আর সেই বাস্তবতা নিয়ে এই আলোচনায় একটা শব্দও নেই।

সবচেয়ে বড় ফাঁকটা এখানে: বর্তমান বোলারদের সংখ্যা। কে চারশো খেল? তাঁর ইকোনমি কত? যদি আমরা না জানি কারা ব্যর্থ হয়েছে, তাহলে কীভাবে বলব কাকে ফেরানো উচিত?

যেটা সবাই এড়িয়ে যাচ্ছে

এখানেই আমি কনট্রারিয়ান দিকটায় আসি।

প্রথম কথা: আইপিএল ফর্ম আর ওয়ানডে সিলেকশন এক জিনিস নয়। আইপিএল দৃশ্যমানতা তৈরি করে — ট্রাফিক, চর্চা, আলোচনা। কিন্তু দৃশ্যমানতা আর যোগ্যতা এক নয়। আইপিএলের চার ওভারে যিনি ভালো, তাঁকে পঞ্চাশ ওভারে দশ ওভার বল করতে হলে সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের পরিকল্পনা লাগে। এই দুইয়ের মধ্যে সমান চিহ্ন বসানোটা একটা কাঠামোগত ভুল, যেটা আধুনিক ক্রিকেটে ক্রমেই বাড়ছে।

দ্বিতীয় কথা: যে যন্ত্রটা এই আলোচনা চালাচ্ছে, সেটা সাংবাদিকতা নয়। বিহারীর কথা এসেছে তাঁর ইউটিউব চ্যানেল থেকে, আর ভুবনেশ্বরের জবাব এসেছে আরেকটি ক্রিকেট-চ্যানেলের সাক্ষাৎকার থেকে। অর্থাৎ এই খবরটা মূলত দুটি প্লেয়ার-নিয়ন্ত্রিত মাধ্যমের সাক্ষাৎকারের সংকলন। এটা খারাপ সাংবাদিকতা নয় — এটা একটা নতুন বাস্তবতা। ক্রিকেটাররা এখন নিজেরাই মিডিয়া, আর সেই মিডিয়া সিলেকশন-আলোচনায় একটা নরম চাপ তৈরি করে। কিন্তু সেই চাপকে নিরপেক্ষ বিশ্লেষণ ভাবলে ভুল হবে।

তৃতীয় কথা, আর সবচেয়ে জরুরি: এটা একটা চেনা চক্র। দল হারে, স্কোরবোর্ড খারাপ হয়, তারপর একজন সাবেক তারকা উঠে এসে বলেন — “অমুককে ফিরিয়ে আনুন।” এবং যিনি ফিরতে চান, তিনি বিনয়ের সঙ্গে বলেন, “আমি প্রমাণ করার জন্য খেলছি না; ডাক এলে কথা শেষ।”

ভুবনেশ্বরের কথাগুলো লক্ষ করুন। তিনি বলেছেন, তিনি কারো কিছু প্রমাণ করতে খেলছেন না। তিনি বলেছেন, ডাক এলে তিনি রাজি। এই কথার ভঙ্গিটা অসাধারণভাবে ভদ্র, চাপমুক্ত, আর একইসঙ্গে দরজা খোলা রাখে। এখানে কোনো স্লোগান নেই, কোনো দাবি নেই। তিনি জনসমক্ষে নিজের হয়ে প্রচার করছেন না — এটাই তাঁর সৌজন্য। কিন্তু সেই সৌজন্যকে সিলেকশনের যুক্তি ভাবলে চলবে না।

আর একটা জিনিস আমরা সবাই ভুলে যাই। আমরা জানি না সিরিজটা ভারত শেষ পর্যন্ত জিতেছিল কি না। যদি জিতেও থাকে, তাহলে এই “সংকট”-এর গল্পটা ফলাফলের গল্প নয়, বর্ণনার গল্প। আর বর্ণনা কখনো স্কোরবোর্ডের মতো নিরপেক্ষ হয় না।

ডার্বির সেই রাতটাই আমাকে এটা শিখিয়েছিল। ১-১ ড্র ম্যাচটা কেউ মনে রাখেনি; সবাই মনে রেখেছে ব্লক-সি-র সেই চা-বিক্রেতাকে, যিনি ৩৪টি ডার্বি দেখেছেন, আর প্লাস্টিকের ড্রামে তাল ঠুকতে থাকা কিশোরদের। স্কোরলাইন চলে যায়, নীরবতা থেকে যায়।

নীরবতা যেভাবে প্রমাণ হয়ে ওঠে

২০১৮ সালের ৩০ জুন, ধানমন্ডির একটা ছাদের ক্যাফেতে ৩০০ মানুষের সঙ্গে ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার ম্যাচ দেখেছিলাম — ৪-৩, কাজান। ফাইনাল হুইসেল বাজার পর এগারো মিনিট কেউ উঠে যায়নি। আমি গোল নিয়ে লিখিনি, লিখেছিলাম সেই নীরবতা নিয়ে — যেভাবে একটা শহর, যেটা কখনো রাশিয়া যায়নি, যেন রাশিয়ার হয়ে শোক করছিল। ধানমন্ডিতে আমি শুনেছিলাম, নীরবতা শ্বাস আটকে ধরে রাখে।

ক্রিকেটেও তেমন। গুয়াহাটিতে চারশো খাওয়ার পর স্টেডিয়ামের নীরবতাটা একটা প্রমাণ — শুধু বোলিংয়ের ব্যর্থতার প্রমাণ নয়, বরং প্রত্যাশার প্রমাণ। যে শহর জিতে যাওয়ার অভ্যাসে বড় হয়েছে, সেখানে এই নীরবতা অনেক ভারী।

২০২০ সালের মার্চে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হলে ছয় সপ্তাহ খালি বঙ্গবন্ধু স্টেডিয়ামে কাটিয়েছি, দুই জনের ক্রু নিয়ে। সেখানে মণির নামে এক গ্রাউন্ডসম্যান ছিলেন, ২২ বছর ধরে ঘাসে জল ঢালছেন — যেই ঘাসে কেউ খেলবে না। সেই ছবিটা আমার প্রথম শিক্ষা: স্টেডিয়ামে যারা থেকে যায়, তারাই শেখায় অনুপস্থিতির শব্দ কেমন। এই সিরিজের ক্ষেত্রেও সেই শিক্ষা খাটে। যারা বোলিং-ব্যর্থতার পেছনে থেকে গেছে — সেই কোচ, সেই ফিল্ডার, সেই বেঞ্চে বসে থাকা তরুণ পেসার — তাদের গল্প এই আলোচনায় নেই।

একটা নাম, একটা চক্র, একটা বড় ঝুঁকি

এখন আসি ঝুঁকির হিসাবে।

মূল ঝুঁকিটা খেলার মাঠের — ওয়ানডেতে ভারতের বল নিয়ন্ত্রণ করার সামর্থ্য। এটা বাস্তব, আর এই দুই স্কোরলাইন সেটা দেখিয়েছে। এই ঝুঁকি উচ্চ।

কিন্তু দ্বিতীয় একটা ঝুঁকি আছে, যেটা কেউ হিসাব করছে না: সিদ্ধান্তের বিকৃতি। আইপিএলের ফর্মকে ওয়ানডের প্রমাণ ধরে নিলে, আর সাবেক তারকার আবেগকে সিলেকশনের যুক্তি ধরে নিলে, একটা ভালো সম্ভাব্য ফলাফল হলো — একটা আবেগনির্ভর ফেরা, যার পেছনে ওয়ানডে-নির্দিষ্ট কোনো তথ্য নেই।

তৃতীয় ঝুঁকি: বয়স ও শরীর। পঁয়ত্রিশ বছরের পেসারের বোড়াই-লোড কেমন হবে, তাঁর চোটের ইতিহাস কী — এই লেখার ভিত্তিতে আমরা কিছুই জানি না। এই তথ্যের অভাবটাই নিজে একটা সতর্কবার্তা।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার। ভুবনেশ্বর কুমার ভালো বোলার কি না — এই প্রশ্নটা আমি করছি না। তিনি একসময় ভারতের সেরা নতুন-বল বোলারদের একজন ছিলেন, এটা অনস্বীকার্য। আমার প্রশ্ন সিলেকশন-প্রক্রিয়ার সততা নিয়ে: ফেরাটা যদি হয়, তবে তা ওয়ানডে-তথ্যের ভিত্তিতে হওয়া উচিত, আবেগের চাপে নয়।

আর এই পুরো ঘটনাটা আসলে কী? এটা একটা সিলেকশন-বিতর্ক নয় শুধু। এটা একটা কাঠামোগত পরিবর্তনের ছোট্ট জানালা। ভারতীয় ক্রিকেটে এখন ক্রিকেটার-চালিত মিডিয়া একটা আধা-প্রাতিষ্ঠানিক চাপ-পথ হয়ে উঠছে। আগে সিলেকশন-আলোচনা তৈরি হতো সংবাদপত্রে; এখন তৈরি হয় ইউটিউবে, পডকাস্টে, সাবেক তারকার চ্যানেলে। এই পরিবর্তনটা খারাপ নয়, কিন্তু এটা নতুন — আর নতুন পথে দায়িত্বের হিসাবও নতুন করে ভাবা দরকার।

যেটা দেখা উচিত, যেটা অপেক্ষা করা উচিত

তাহলে সামনে কী দেখব?

প্রথমত, ভুবনেশ্বরের ওয়ানডে-নির্দিষ্ট সংখ্যা। যদি দেখা যায়, তাঁর ইকোনমি নিচে নামছে এবং মৃত্যু-ওভারে তাঁর স্ট্রাইক রেট উন্নত হচ্ছে, তাহলে দাবিটা তথ্যভিত্তিক হয়ে উঠবে।

দ্বিতীয়ত, বোর্ডের পরবর্তী পেস-সিলেকশন। যদি তরুণ পেসারদের দিকে ঝোঁক পড়ে, তাহলে এই আলোচনা নিজেই থেমে যাবে।

তৃতীয়ত, পূর্ণ স্কোরকার্ড ও সিরিজের ফলাফল। যদি ভারত সিরিজ হার এবং বারবার ৩৫০+ খায়, তাহলে এই গল্পটা বর্ণনা থেকে বাস্তবে রূপ নেবে।

চতুর্থত, আরও সাবেক তারকা যদি একই সুরে কথা বলেন, তাহলে এই আলোচনা চক্র তীব্র থেকে তীব্রতর হবে।

আমি এই লেখাটা শেষ করছি স্কোরলাইন দিয়ে নয়, শুরুও করিনি স্কোরলাইন দিয়ে। কারণ আমার বিশ্বাস, ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ প্রমাণ কখনো স্কোরবোর্ডে থাকে না — থাকে স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পরেও যারা দাঁড়িয়ে থাকে, তাদের মধ্যে।

গুয়াহাটির সেই বৃদ্ধ চায়ের দোকানিকে এই লেখার শেষে আবার মনে পড়ছে। তিনি বলেছিলেন, শব্দের পর অনেকক্ষণ কিছু শোনা যায় না। ভুবনেশ্বরের ফেরার আলোচনাটাও এখন ঠিক তেমন একটা শব্দ — জোরে, স্পষ্ট, আর তর্কহীন। কিন্তু সেই শব্দ থামলে আমরা শুনব কী?

আমি মনে করি, আসল উত্তরটা ওখানেই লুকিয়ে আছে। একজন পঁয়ত্রিশ বছরের পেসার দেশে ফিরবেন কি না — সেটা সিলেক্টরদের প্রশ্ন। কিন্তু একজন তরুণ পেসার কেন বেঞ্চে বসে আছে, আর কেন একটা হোম সিরিজে চারশো রান কোনো সমালোচনার ঝড় তোলেনি — সেটা আমাদের সবার প্রশ্ন। ভুবনেশ্বরের নামটা একটা আয়না; সেটা শুধু তাঁর যোগ্যতা দেখায় না, দেখায় আমাদের প্রত্যাশা ও ধৈর্যের হিসাব।

স্কোরবোর্ড কাল মুছে যাবে। নীরবতা থেকে যাবে। আর সেই নীরবতাই বলে দেবে, আমরা সত্যিই বলের শেষ দিকটা শিখেছি কি না।