ফাঁকা লেজারের সাক্ষ্য: বাংলাদেশের স্প্রিন্টে তথ্য-শূন্যতাই সবচেয়ে বড় ফলাফল

গত রোববার রাতে লিভারপুলের ফ্ল্যাটে আমি একটা ফাইল খুলেছিলাম। নামটা ছিল নিরীহ — একটি মৌসুমের ডেটা-কাঠামো। ভেতরে থাকার কথা ছিল সময়, বাতাসের গতি, রিঅ্যাকশন টাইম, প্রথম ত্রিশ মিটারের স্প্লিট, আর তুলনামূলক বেঞ্চমার্ক। খুলে যা পেলাম, তা ফলাফল নয় — একটা ফাঁকা ঘর। প্রতিটি সারিতে একই বাক্য ফিরে এসেছে: তথ্য অপর্যাপ্ত। কোনো অ্যাথলেটের নাম নেই, কোনো ইভেন্ট নেই, কোনো মার্ক নেই, কোনো যোগ্যতার মান নেই।

প্রথমে ভেবেছিলাম ফাইলটা নষ্ট হয়েছে। দুই মিনিট পরে বুঝলাম, এটাই বাংলাদেশি স্প্রিন্টের সবচেয়ে সৎ ছবি। যেখানে প্রতিযোগী দেশগুলোর ফেডারেশন প্রতিটি হিটের পরে ডেটা প্রকাশ করে, সেখানে আমাদের ফেডারেশন প্রকাশ করে নাম, ছবি আর উদ্বোধনী অনুষ্ঠানের বক্তৃতা। স্টেডিয়ামের আগেই স্কোরটা জানত স্প্রেডশিট; আমাদের স্প্রেডশিটটা কখনো স্টেডিয়ামে পৌঁছায়নি।

আমি চার হাজার মাইল দূর থেকে ওই মিটগুলো দেখেছি — ল্যাপটপের পর্দায় ঢাকার রাত আর লিভারপুলের বিকেল একসাথে করে। সম্প্রচারের ঘড়ি ধরে হাতে স্টপওয়াচ চালিয়েছি, কারণ অফিসিয়াল ইলেকট্রনিক সময় কোথাও প্রকাশিত হয়নি। খালি স্টেডিয়ামে ভিড়টাও একটা নীরবতার কলাম হয়ে যায়। ওই নীরবতা থেকেই আমার সিদ্ধান্ত, যেটা প্রথমেই বলে রাখছি: বাংলাদেশি স্প্রিন্টের সবচেয়ে বড় সংকট প্রতিভার নয়, নথিভুক্তির। যে দেশ নিজের গতি মাপে না, সে নিজের পতনও মাপতে পারে না।

পদ্ধতি: লেজার আগে, গদ্য পরে

আমার কাজের ধরন সরল। কোনো দাবি লিখতে বসার আগে আমি ফাইল খুলি। এই নিবন্ধের পেছনে যে বিশ্লেষণ-কাঠামো আছে, সেটি নয় ধাপের একটি নিরীক্ষা: পারফরম্যান্স মূল্যায়ন, অ্যাথলেটের অবস্থা, প্রতিযোগিতার যোগ্যতা-ব্যবস্থা, ইভেন্ট-ল্যান্ডস্কেপ, নিয়ম ও ডোপিং, দল ও প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জন-আখ্যানের টেকসইতা, এবং শিল্পে সংক্রমণের পথ। কাঠামোটা সম্পূর্ণ। কিন্তু তার প্রতিটি ঘর খালি ফিরে এসেছে।

এটাকে ব্যর্থতা বলে ভুল করা সহজ। আমি একে ফলাফল বলি। একটি নিরীক্ষা-কাঠামো যখন কিছু খুঁজে পায় না, তখন সেই শূন্যও তথ্য — বিশেষত এমন একটি খেলায়, যেখানে আমি বছরের পর বছর ধরে নথিভুক্ত করছি কে কোথায় দৌড়াল, কে কত সময়ে শেষ করল, আর সেই সময়ের পাশে বাতাস কত ছিল।

আমার দুটি স্থায়ী নিয়ম আছে। প্রথমটা হলো, হাতে-মাপা সময় আর ইলেকট্রনিক সময় কখনো এক কলামে বসাই না। ১৯৯০-এর আগের দক্ষিণ এশিয়ার অনেক মিটে হ্যান্ড-টাইমিং ছিল। একটা ১০.৪ সেকেন্ডের হাতে-মাপা মার্ক আর একটা ১০.৪ সেকেন্ডের ইলেকট্রনিক মার্ক এক জিনিস নয়, এবং এই পার্থক্য কোনো সম্পাদক আমাকে দিয়ে মুছিয়ে ফেলাতে পারবেন না। দ্বিতীয়টা হলো, প্রতিটি ডেটাসেটের নিচে আমি একটা স্থায়ী পরিমাপ-সতর্কতা বসাই: কী মাপা হয়েছে, কী মাপা হয়নি, আর কোন ঘরগুলো ফাঁকা রয়ে গেছে।

এ কারণেই কেন্দ্রীয় রায়টা প্রথমেই বলে রাখা দরকার: বাংলাদেশি স্প্রিন্টের বর্তমান অবস্থা নিয়ে যেকোনো নিশ্চিত মূল্যায়ন এই মুহূর্তে অসম্ভব, কারণ প্রয়োজনীয় ডেটার বড় অংশ কেউ সংরক্ষণই করেনি। যেটা করা সম্ভব, তা হলো এই শূন্যতার মানচিত্র আঁকা — কোন তথ্য নেই, কেন নেই, আর তার দায় কার।

১৯৮৫–১৯৯৩: সোনাগুলো ক্ষমতার নিরীক্ষা, নস্টালজিয়ার রিল নয়

দক্ষিণ এশীয় গেমসের ইতিহাসে ১০০ মিটারের সোনা বাংলাদেশের হাতে গেছে একাধিকবার। শাহ আলম, বিমল চন্দ্র তরফদার, মাহবুব আলম — এই নামগুলো ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের মধ্যে ঘুরে ফিরে আসে। এই সময়টাকে অনেকে সোনালি যুগ বলে গদ্য লেখেন। আমি বলি, এটি গদ্যের জন্য নয়, নিরীক্ষার জন্য উপাদান।

কারণটা সরল। ওই সোনাগুলো প্রমাণ করে, এই অঞ্চলে দৌড়ে এগিয়ে থাকার সামর্থ্য বাংলাদেশের ছিল — প্রশিক্ষণ, প্রতিভা আর প্রতিযোগিতা, তিনটাই কোনো এক সময়ে একসাথে কাজ করেছে। কিন্তু লেজার যদি ওই সময়েই থেমে যায়, প্রশ্নটা বদলে যায়: এরপর কী ঘটল? উত্তরটা সুন্দর নয়। যোগ্যতার ধারাবাহিকতা নেই, স্কুল-থেকে-এলিট পথটা নেই, আর প্রতিটি সোনা যেন একটা বিচ্ছিন্ন আলোর ঝলক।

এখানে একটা সতর্কতা অবশ্যই যোগ করতে হবে, নইলে সংখ্যাগুলো নিজেরাই মিথ্যা বলবে। ওই দশকের অনেক মার্ক হ্যান্ড-টাইমড। হাতে-মাপা সময় সাধারণত ঘড়ি চাপার মুহূর্তে কিছুটা কম পড়ে; তাই ১৯৮০-র দশকের একটা হাতে-মাপা ১০.৪ কে আজকের ইলেকট্রনিক ১০.৪-এর সঙ্গে এক সারিতে বসানো যায় না। আমি ফেডারেশনের পুরোনো নথি আর সংবাদ-আর্কাইভ মিলিয়ে দেখার চেষ্টা করেছি; বছর-ভিত্তিক নির্দিষ্ট বরাদ্দে কিছুটা দ্বিধা রয়ে গেছে, তাই সেগুলো আমি চূড়ান্ত দাবি হিসেবে লিখি না, সম্ভাব্য বরাদ্দ হিসেবে চিহ্নিত করি।

তারপরও একটি উপসংহার দাঁড়ায়: ওই সোনাগুলো সোনালি যুগের স্মৃতিফলক নয়, ক্ষমতার নিরীক্ষা। প্রমাণ হলো, সেখানে সোনা ছিল; অভিযোগ হলো, তার পরে ব্যবস্থাটা পাইপলাইন ভেঙে দিয়েছে। যদি প্রশিক্ষণ-ধারা অটুট থাকত, তাহলে তিনটি দশক পরে আমাদের একক স্প্রিন্ট সোনার হিসাব করতে গিয়ে ফাঁকা ঘর দেখতে হতো না।

খরা: ফলাফলের জায়গায় শুধু অংশগ্রহণ

১৯৯৩-এর পরের সময়টা আমি খরা-বর্ষ হিসেবে লিপিবদ্ধ করি, তবে কেবল মেডেল গুনে নয়। সাউথ এশিয়ান গেমসের মেডেল-টেবিলে বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের বড় অংশ এসেছে ফিল্ড ইভেন্ট, রিলে আর নির্দিষ্ট কিছু শাখা থেকে; পুরুষ বা নারী ১০০ মিটারের একক সোনার ঘরটা দীর্ঘদিন ফাঁকা থেকেছে। কিন্তু আসল সমস্যা সোনার অভাব নয় — সময়ের অভাব।

গত দশ বছরে আমাদের স্প্রিন্টাররা যে আন্তর্জাতিক মিটে গেছেন, তার বড় অংশে ফলাফল থেমেছে হিটে বা প্রিলিমিনারি রাউন্ডে। এটা কোনো অপরাধ নয়। প্রশ্ন হলো, সেই হিটের ভেতরে আমাদের অ্যাথলেটের ৩০ মিটার স্প্লিট কত ছিল, ফিনিশে গতি কতটা পড়েছে, প্রতিযোগী অ্যাথলেটের সঙ্গে ব্যবধান কত — এই তথ্য কেউ রাখে না। ফলে প্রতিটি বিদায় আমাদের কাছে একই গল্প: দৌড়াল, শেষ করল, ফিরে এল। কোনো সূক্ষ্ম অগ্রগতি চোখে পড়ে না, কারণ মাপার যন্ত্রটাই বসানো হয়নি।

প্রতিযোগিতা মানে কেবল অংশগ্রহণ নয়, প্রতিযোগিতা মানে তুলনা — আর তুলনার কাঁচামাল হলো নথি। যে ফেডারেশন নথি রাখে না, সে নিজের উন্নতি বা অবনতি কোনোটাই টের পায় না; সে শুধু অংশগ্রহণকে ফলাফল বলে চালিয়ে দেয়।

ইমরানুর রহমান: নিয়মের ব্যতিক্রম, ব্যবস্থার প্রমাণ নয়

এখানে আমাকে একটা জনপ্রিয় আখ্যানের বিপরীতে দাঁড়াতে হবে, কারণ সংখ্যাটা সেটাই দাবি করে। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে কাজাখস্তানের আস্তানায় এশিয়ান ইন্ডোর চ্যাম্পিয়নশিপে ৬০ মিটারে ইমরানুর রহমানের সোনা বাস্তব, এবং অস্বাভাবিক নয় — এটি একটি ছোট পরিসরের স্প্রিন্ট ইভেন্টে বাংলাদেশের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য সাফল্যগুলোর একটি। ঘোষিত সময় ৬.৫৯ সেকেন্ডের ঘরে, যা জাতীয় রেকর্ড হিসেবে প্রচারিত হয়েছিল।

কিন্তু এখানেই আমার পেশাগত নিয়ম কার্যকর হয়। ৬০ মিটার ইন্ডোর আর ১০০ মিটার আউটডোর একই ইভেন্ট নয়। ইন্ডোর ট্র্যাকের বাঁক, হলের তাপমাত্রা, বাতাস-শূন্য পরিবেশ — সব আলাদা। ইন্ডোরে ভালো করা মানে আউটডোরেও ভালো করা, এই সিদ্ধান্ত টেবিলে বসে টানা যায় না। তাই আমি দুই কলাম আলাদা রাখি: একটায় ইমরানুরের অর্জন, অন্যটায় দেশের স্প্রিন্ট-অবকাঠামো। দুই কলামের যোগফল কখনোই একটা সোনার পদক নয়।

২০২৪ সালে প্যারিস অলিম্পিকে তিনি গিয়েছিলেন ইউনিভার্সালিটি প্লেসের মাধ্যমে — অর্থাৎ সরাসরি যোগ্যতার মান পূরণ করে নয়, বরং ওই বিশেষ কোটা দিয়ে। প্যারিস ২০২৪-এর পুরুষ ১০০ মিটারে সরাসরি যোগ্যতার মান ছিল ১০.০০ সেকেন্ড। এটাই সেই সংখ্যা, যেটা কোনো প্রতিবেদনে ফলাফলের পাশে ছাপা উচিত। তিনি প্রিলিমিনারি রাউন্ডেই বিদায় নিয়েছিলেন।

এখানেই আমার সবচেয়ে কঠোর নিয়মটা জন্ম নিয়েছে: যোগ্যতার মান ছাড়া কোনো স্প্রিন্ট শিরোনাম বেরোবে না। কারণ একটি শিরোনাম যখন লেখে দেশের দ্রুততম মানুষ, তখন পাঠক ভাবেন দেশটা দৌড়ে এগিয়ে যাচ্ছে। অথচ সংখ্যাটা বলে, একজন অ্যাথলেট কোটা পেয়েছেন, আর দেশটা এখনো যোগ্যতার ঘরে পৌঁছায়নি। ইমরানুরের সাফল্য অ্যাথলেটের; ফাঁকা কলামটা ব্যবস্থার। এই দুটো মিশিয়ে ফেললেই আখ্যান মিথ্যা হয়ে যায়।

ওয়াইল্ডকার্ড ও আর্মি–নেভি–বিকেএসপি: অংশগ্রহণের অবকাঠামো

২০২১ সালে টোকিও অলিম্পিক আমি ঢাকার একটি আউটলেটের জন্য দূর থেকে কভার করেছি। বাংলাদেশের ট্র্যাক-প্রতিযোগীরা সেখানে ছিলেন ইউনিভার্সালিটি প্লেসে। হিট শেষে তাঁরা বিদায় নিলেন। সম্পাদক চাইলেন একটি দ্রুততম মানুষের শিরোনাম। আমি রাজি হইনি, বরং লিখেছিলাম একটি ওয়াইল্ডকার্ড আসলে কী মাপে।

ওয়াইল্ডকার্ড একটা সৎ যন্ত্র। এটি বলে, আপনার অ্যাথলেট আন্তর্জাতিক মঞ্চে দাঁড়ানোর সুযোগ পেয়েছেন, কিন্তু সংখ্যায় তিনি বিশ্বের সেরাদের ধারে-কাছে নেই। সমস্যা ওয়াইল্ডকার্ডে নয় — সমস্যা হলো, আমরা ওয়াইল্ডকার্ডের প্রবেশকে অর্জন বলে বিক্রি করি, আর বিদায়কে অভিজ্ঞতা বলে সান্ত্বনা দিই।

এর সঙ্গে জোড়া লাগে ঘরোয়া ব্যবস্থাটা। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে আধিপত্য মূলত সেনা, নৌ আর বিকেএসপির। এই প্রতিষ্ঠানগুলো টুর্নামেন্টটা জীবিত রাখে — এটা ছোট অর্জন নয়। কিন্তু এরা একইসঙ্গে ট্যালেন্ট-পুলের সীমা টেনে দেয়। কেননা যখন প্রতিযোগিতা মূলত তিনটি প্রতিষ্ঠানের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে, তখন বাইরের জেলা থেকে আসা অ্যাথলেটের প্রবেশপথটা সরু হয়ে যায়। স্কুল-থেকে-এলিট পথ না থাকলে, ঢাকার বাইরে ইলেকট্রনিক টাইমিং সিস্টেম না থাকলে, প্রতিভা ধরা পড়ে না — ধরা পড়ে শুধু যারা আগে থেকেই ব্যবস্থার ভেতরে আছে।

ফলে দেশের স্প্রিন্ট-জীবনী লেখা হয় দুই স্তরে। উপরে কয়েকটা নাম, প্রতিযোগিতা আর কয়েকটা শিরোনাম। নিচে একটি বিশাল ফাঁকা কলাম, যেখানে লেখা থাকার কথা ছিল কত জেলার কত অ্যাথলেট, কত সময়ে, কোন মাঠে দৌড়াল।

যে ঘরগুলো ফাঁকা: স্প্লিট, বাতাস, রিঅ্যাকশন

আমি ঘরোয়া মিটের ফলাফল নিয়ে যতবার বসেছি, ততবার একই ঘরগুলো ফাঁকা পেয়েছি। বাতাসের গতি নেই — অর্থাৎ একটা ভালো সময় যে অনুকূল বাতাসে হয়েছে কি না, তা বোঝার উপায় নেই। রিঅ্যাকশন টাইম নেই — অর্থাৎ স্টার্টে কে কতটা ধীর ছিল, তা অজানা। স্প্লিট নেই — তাই দৌড়ের কোথায় কে ভেঙে পড়ল, জানা যায় না। প্রশিক্ষকের তথ্য নেই — তাই কে কাকে তৈরি করছেন, বোঝা যায় না।

তুলনায় দেখুন, বড় আন্তর্জাতিক মিটগুলোতে প্রতিটি হিটের বাতাসের গতি, রিঅ্যাকশন টাইম আর অবস্থান-ভিত্তিক তথ্য প্রকাশিত হয়। এই প্রকাশ আলংকারিক নয়; এটাই যাচাইয়ের একমাত্র পথ। যে ব্যবস্থা মাপে না, সেটি স্বচ্ছ নয়; আর যে ব্যবস্থা স্বচ্ছ নয়, সেটি জবাবদিহির বাইরে।

এখানেই ট্র্যাকের প্রশ্নটা আসে। আন্তর্জাতিক মানের সিন্থেটিক ট্র্যাক দেশের কয়েকটি কেন্দ্রে সীমাবদ্ধ, বিভাগীয় শহরগুলোতে তা ছড়িয়ে দেওয়া হয়নি। ট্র্যাক ছাড়া সারা বছর প্রশিক্ষণ সম্ভব নয়, ইলেকট্রনিক টাইমিং বসানো সহজ নয়, আর স্কুল পর্যায়ে প্রতিযোগিতা আয়োজন প্রায় অসম্ভব। কিন্তু ট্র্যাক কেবল কংক্রিট আর রাবার নয় — ট্র্যাক মানে সময় মাপার সিদ্ধান্ত। ট্র্যাক না থাকলে ডেটাও থাকে না, আর ডেটা না থাকলে সংকটও অদৃশ্য থাকে।

বিপরীত সূত্র: ট্র্যাক মানেই স্প্রিন্টার নয়

এখন সেই অংশ, যেখানে আমার নিজের প্রতিবাদ আমার নিজের বিরুদ্ধে। সবচেয়ে সহজ আখ্যানটা হলো: ট্র্যাক নেই, তাই স্প্রিন্টার নেই। কিন্তু এশিয়ার মানচিত্রে তাকালে দেখা যায়, ট্র্যাক থাকলেই স্প্রিন্টার জন্মায় না। কিছু দেশে ট্র্যাক আছে, কোচ আছে, কিন্তু যোগ্য অ্যাথলেট আসে না; আবার কিছু জায়গায় দুর্বল অবকাঠামোর ভেতর থেকেও এক-দুইজন বেরিয়ে আসে।

অর্থাৎ ট্র্যাকের অভাব আর স্প্রিন্টের পতন — এই দুটো একসাথে দেখা যায়, কিন্তু একটি অন্যটির একমাত্র কারণ নয়। সংযোগ আর কারণ এক জিনিস নয়, এবং একটি ফাঁকা স্প্রেডশিট সবচেয়ে বড় যে ফাঁদটা পাতে, সেটি হলো — শূন্যতাকে ব্যাখ্যা দিয়ে ভরে ফেলার লোভ।

আসল বাধাটা সম্ভবত আরও এক ধাপ ভেতরে: প্রতিযোগিতার ঘনত্ব, কোচিংয়ের ধারাবাহিকতা আর নথিভুক্তির অভ্যাস — এই তিনটি একসাথে না থাকলে ট্র্যাকও কাজে আসে না। তাই আমার দ্বিতীয় প্রতিবাদটা নিজের সমেন্টের বিরুদ্ধে। ১৯৮০-র দশকের দিকে তাকিয়ে প্রতিটি ব্যর্থতার ব্যাখ্যা সোনালি অতীতে খোঁজার প্রবণতাটা নিছক স্বাচ্ছন্দ্য। ওই যুগকে অতিরিক্ত গৌরব দেওয়া আর আজকের যুগকে অকারণে অতিরিক্ত কালো করা — দুইটাই লেজারের বাইরের কাজ।

তৃতীয় প্রতিবাদটা ওয়াইল্ডকার্ড-সমালোচনার বিরুদ্ধে। কোটা নিয়ে প্রতিযোগীকে দোষ দেওয়া অসম্ভব দুর্বল যুক্তি। ওয়াইল্ডকার্ড তার অর্জন নয়; ওয়াইল্ডকার্ড ব্যবস্থার প্রকাশ। যে ফেডারেশন পাইপলাইন গড়তে ব্যর্থ, তার নীরবতার হিসাব রাখতে হয় কোটা-সংখ্যায়, অ্যাথলেটের ব্যক্তিগত ব্যর্থতায় নয়। আর যদি সত্যিই ঘরোয়া মিটে ইলেকট্রনিক টাইমিং আর বাতাসের তথ্য প্রকাশ শুরু হয়, তাহলে আমি সেই অগ্রগতিকে স্বীকৃতি দেব — এমনকি যদি তা সোনার পদক ছাড়াও হয়। প্রমাণ যা বলে, রায় সেটাই হবে।

পরের সংকেত কী

সামনের মৌসুমে আমি তিনটি জিনিস দেখব, আর সেগুলোই এই আখ্যানের ভবিষ্যৎ ঠিক করবে। এক, কোনো ঘরোয়া মিটের ফলাফলে ইলেকট্রনিক সময়ের পাশে বাতাসের গতি ছাপা হয় কি না। দুই, পরের ওয়াইল্ডকার্ড-শিরোনামে যোগ্যতার মান লেখা থাকে কি না। তিন, বিভাগীয় কোনো শহরে সিন্থেটিক ট্র্যাক আর সময় মাপার যন্ত্র বসে কি না।

এই তিনটি না ঘটলে ২০২৭ সালেও আমাদের লেজার ফাঁকা থাকবে। তখন প্রশ্নটা থাকবে একটাই: যে দেশ তিন দশক ধরে নিজের গতি মাপেনি, সে কিসের ভিত্তিতে নিজেকে পুনরুজ্জীবিত বলছে?

— ডেটা সন্ন্যাসী নিশ্চয়তার জন্য প্রার্থনা করে না; সে সংশয়ের নিরীক্ষা করে।